Дело № 2-660/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-000635-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Александров «8» августа 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Земельный участок № площадью *** кв.м с кадастровым № в СНТ «АРЗ-1» 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Смежный земельный участок № с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО2

Границы земельного участка с кадастровым № стоят на кадастровом учете, земельный участок с кадастровым № имеет статус ранее учтенного.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила: 1.установить факт наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; 2. признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по точкам *** технического отчета о взаимном расположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГг.; 3. признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам *** технического отчета о взаимном расположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГг.; 4. исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам *** технического отчета о взаимном расположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГг.; 5. установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № по точкам *** технического отчета о взаимном расположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГг.; 6. признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по точкам *** технического отчета о взаимном расположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГг.; 7.признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам *** технического отчета о взаимном расположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГг.; 8.исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам *** технического отчета о взаимном расположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГг.; 9. установить границу земельного участка с кадастровым номером № по точкам *** технического отчета о взаимном расположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГг***

Исковые требования ФИО1 мотивировала незаконным увеличением принадлежащего ФИО2 земельного участка на 88 кв.м, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2000г., при этом земельный участок имел площадь 900 кв.м, а увеличение площади участка произошло за счет земель общего пользования СНТ «АРЗ-1». Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № был выделен её отцу, который при жизни в 1987 г. произвел заграждение части земель общего пользования СНТ «АРЗ-1» по решению общего собрания членов товарищества. Часть земель общего пользования была присоединена им к границам земельного участка с кадастровым номером № и используется до настоящего времени ФИО1 При межевании границ земельного участка с кадастровым номером № не была учтена территория мест общего пользования, присоединенная к участку с 1987 г. 

По принятому к производству суда встречному иску к ФИО1 ФИО2 просит: 1.обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; 2. обязать ФИО1 освободить часть принадлежащего ей, ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, а именно снести забор и передвинуть по смежной границе согласно технического отчета ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГг. по точкам *** в сторону участка № к точке 4 на 0,8 м от точки н13 в сторону участка № к точке 13 на 1,82 м, снести забор по точкам 3-н4-н5-н6-7-н13-13; 3. взыскать расходы на подготовку технического отчета ООО «Мегаполис» в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. ***

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. и в 2018г. он провела межевые работы по уточнению его границ, в результате которых произошло увеличение площади участка до 988 кв.м. Летом 2018г. она предложила ФИО3 убрать забор с принадлежащего её земельного участка, поскольку он загораживает проезд к её участку с фасадной части. Добровольно убрать забор ФИО1 отказалась, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Денисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности, настаивал на удовлетворении иска своего доверителя по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что реестровые ошибки при определении границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 были допущены при первоначальном межевании их границ: в отношении земельного участка с кадастровым номером № не было учтено фактическое землепользование ФИО1, поскольку в границы участка не была включена территория, ранее относившаяся к местам общего пользования; в отношении земельного участка с кадастровым номером № в границы земельного участка была включена территория общего пользования, которой ФИО2 фактически не пользовалась. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 представитель ФИО1 не согласился, поскольку территория общего пользования площадью 88 кв.м была включена в границы земельного участка ФИО2 без законных оснований.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях по делу, ФИО1 выражала аналогичную позицию.

Ответчик по первоначальному иск и истец по встречному иску ФИО2, её представитель ФИО4, не согласились с иском ФИО1, настаивали на удовлетворении встречного иска, дополнительно к изложенному в иске пояснили, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие её право на земельный участок, относящийся к землям общего пользования СНТ «АРЗ-1» и присоединенный к её участку более 15 лет назад, и полагали отсутствие оснований для исправления реестровой ошибки в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, поскольку наличие забора между ними, давность его расположения не могут являться основаниями для внесения изменений в установленные в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Представитель третьего лица по первоначальному иску садоводческого некоммерческого товарищества «АРЗ-1» ( далее – СНТ «АРЗ -1»), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Привлеченные судом для участия в деле третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – УФРС) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ( далее ФГБУ ФКП), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. От представителя ФГБУ ФКП поступил отзыв на иск, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда ***

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Александровского района от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит земельный участок № площадью *** кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый домик в СНТ «АРЗ-1» в г.Александрове Владимирской обл. *** Изначально собственником данного земельного участка с площадью *** кв.м являлся ФИО6 *** После смерти ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ. его наследник ФИО1 провела работы по межеванию границ земельного участка № в СНТ «АРЗ-1» по результатам которых была увеличена площадь земельного участка до 692 кв.м ***

ФИО2 является собственником земельного участка № площадью *** кв.м с кадастровым номером № в СНТ «АРЗ-1» в г.Александрове Владимирской обл. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. *** По условиям указанного договора купли-продажи ФИО2 приобрела земельный участок площадью 900 кв.м *** и после этого провела работы по уточнению местоположения его границ *** 

По результатам межевых работ земельный участок с кадастровым № имеет площадь *** кв.м. 

Ранее землеустроительные работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером № были проведены комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Александрова в 1998 г. (площадь участка составила 957 кв.м), затем работы были проведены МП «Гео» в 2000 г. ( площадь участка составила 900 кв.м) ***

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, имеют смежную границу, их наличие подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ***

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 представлены технические отчеты, заключения кадастровых инженеров ООО «Региональный центр судебных экспертиз», ООО «Земля» и ООО «Мегаполис» ***

От проведения по делу землеустроительной экспертизы стороны отказались. Суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Указанные технические отчеты, заключения содержат подробное описание, схематичное изображение местоположения спорных земельных участков, взаимное расположение фактических границ участков относительно границ, поставленных на кадастровый учет, и границ, определенных при проведении землеустроительных работ в 2000 и 2003 г.г. 

Как следует из объяснений ФИО1, её представителя и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО7, земельный участок, обозначенный точками н5-н6-7-н13-5 в схеме технического отчета кадастрового инженера ООО «Мегаполис» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. *** был присоединен к земельному участку с кадастровым номером № с конца 80-х г.г. прошлого века наследодателем ФИО1 – ФИО6 за счет мест общего пользования СНТ «АРЗ-1» с разрешения общего собрания членов товарищества. По мнению ФИО1 при проведении землеустроительных (межевых) работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № в *** г. фактическое землепользование не было учтено, в связи с чем землеустроительной организацией была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. ФИО1 полагает, что длительное использование указанного земельного участка дает основания для включение его в состав единого землепользования – границы земельного участка с кадастровым №

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как определено ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). 

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч.ч.8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

Таким образом, местоположение границ земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения определяется исходя из сведений, содержащихся в документе подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определяющих границы земельного участка при его образовании, и только при отсутствии обозначенных документов местоположение границ земельного участка может определяться по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

В силу ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В рассматриваемой ситуации границы земельного участка с кадастровым № были определены в 2003 г., после чего была увеличена площадь земельного участка с 629 кв.м до 692 кв.м. 

Учитывая наличие документов, определяющих границы земельного участка ФИО1 площадью 692 кв.м, а также правоустанавливающих документов на участок с указанной площадью, границы земельного участка не могут быть определены в настоящее время по фактическому использованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал на момент проведения землеустроительных (межевых) работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2000г. и в 2003г. (далее Федеральный закон № 66-ФЗ), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, в силу пп.10 п. 1 ст.21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Аналогичные положения приведены и в Федеральном законе от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2019г.

Земельный участок под коллективный сад «АРЗ-1» (в последствие – СНТ «АРЗ-1») был предоставлен на основании постановления главы местной администрации г.Александрова от ДД.ММ.ГГГГ № *** По содержанию данного постановления следует, что земельный участок площадью 4,69 га был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование; земельный участок площадью 17,69 га – в собственность. Коллективному саду «АРЗ-1» выдано свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком площадью 4,69 га ***

Выписка из плана разбивки коллективного сада «АРЗ-1» содержит описание мест общего пользования – дорог, проездов, проходов относительно рассматриваемых земельных участков № и № на территории объединения ***

Инвентаризационная план-схема земельных участков на территории СНТ «АРЗ-1», оформленная по состоянию на 2002г., указывает на аналогичное расположение мест общего пользования относительно спорных земельных участков ***

По сообщению МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» следует, что границы земель общего пользования СНТ «АРЗ-1» не отмежеваны, земли общего пользования имеют кадастровый № и декларированную площадь 46900 кв.м. Также суду представлен ситуационный план на территорию СНТ «АРЗ-1» с топографической подосновой (планшеты 1983г.), отражающий расположение земельного участка с кадастровым номером № 

Проанализировав содержание указанных выписки из плана разбивки, инвентаризационной план-схемы, схемы по состоянию на 1983 г. суд считает установленным, что земельный участок с кадастровым номером № имеет прямоугольную форму, а участок по точкам н5-н6-7-н13-5 в схеме технического отчета кадастрового инженера ООО «Мегаполис» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. *** располагается на местах общего пользования СНТ «АРЗ-1» - дороге. Аналогичное отражено из в заключении кадастрового инженера ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. ***

Документы, устанавливающие права как наследодателя ФИО6, так и ФИО1 на этот земельный участок, отсутствуют. Свидетельские показания о рассмотрении на общем собрании товарищества вопроса о предоставлении земельного участка ФИО6 не могут служить допустимым доказательством этого, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований считать реестровой (кадастровой) ошибкой не включение участка по вышеуказанным точкам в состав земельного участка с кадастровым номером № при проведении работ по землеустройству (межеванию) в 2003 г. 

Вместе с тем, суд считает установленным факт реестровой ошибки в отношении определения границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 4 и п1 схемы технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. ***

Как по заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. *** так и по заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. *** следует, что расположение забора между участками ФИО1 и ФИО2 не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о границе между участками.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали суду, что установленный между земельными участка ФИО5 и ФИО2 забор не менялся по конфигурации и местоположению по вышеуказанным точкам.

Сама ответчик по первоначальному иску ФИО2 не отрицала существование смежной границы на местности по забору на момент приобретения ею своего земельного участка.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства также указывала на то, что смежная граница между её участком и участком ФИО2 всегда определялась забором по вышеуказанным точкам, который был первоначально установлен при жизни ФИО6

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в деле по межеванию земель от 2003 г. ***), допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определяемой забором по точкам 4-п1, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. 

Использование ошибочных сведений о местоположении указанной смежной границы, определенной при межевании в 2003г., при уточнении границ участка с кадастровым номером № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГг. – *** послужило основанием для образования новой ошибки в местоположении границы этого земельного участка.

Поскольку судом установлена реестровая ошибка, следует признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части установления смежной границы по точкам 4 и п1, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., и исключить соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости. При этом суд не находит оснований для признания недействительными результатов межевания по точкам н6-п1, поскольку сама точка н6 следуя вышеуказанной схеме находится на земельном участке № СНТ «АРЗ-1», то есть за пределами фактических границ земельного участка ФИО2

Смежную границу между земельными участками следует установить по точкам н5-п1, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку они отражают фактическую границу, определяемую забором между участками ФИО1 и ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по точкам 4-3-9-10-11, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. ***), суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливались трижды: в 1998 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Александрова, земельный участок определен площадью 957 кв.м *** в 2000г. МП «Гео», земельный участок определен площадью 900 кв.м *** в 2018г. уточнялись границы участка по межевому плану кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок определен площадью 988 кв.м *** 

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГг. содержит раздел «заключение кадастрового инженера», в котором приведены обоснования увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № на 88 кв.м по фактически сложившимся границам более 15 лет ***

Однако, такое фактическое использование в течение 15 лет части земельного участка с кадастровым номером № по точкам 4-3-9-10-11-4, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. ***) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сама ФИО2 не отрицала тот факт, что она и предшествующий собственник этого земельного участка не использовали его часть, обозначенную на схеме вышеуказанными точками. ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 об освобождении этой части участка.

Рассматриваемая часть участка по плану разбивки коллективного сада «АРЗ-1» ***), по схеме ранее учтенных земельных участков СНТ «АРЗ-1» от 2002г. *** и по ситуационному плану на территорию СНТ «АРЗ-1» с топографической подосновой на 1983 г. *** относится к местам общего пользования СНТ «АРЗ-1». 

Согласовав границы земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг. председатель СНТ «АРЗ-1» единолично, без соответствующего решения общего собрания членов товарищества, произвела отчуждение части земель общего пользования товарищества в пользу ФИО2, при том, что границы земель общего пользования товарищества до настоящего времени не установлены. 

Представленная в межевом плане выписка из протокола общего собрания членов СНТ «АРЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГг. № не подтверждает полномочия председателя СНТ «АРЗ-1» на отчуждение части земель общего пользования товарищества, а лишь позволяет ей в интересах товарищества осуществлять действия по согласованию границ земель общего пользования ***).

По содержанию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается, что кадастровым инженером ООО «Мегаполис» были учтены исходные данные о границах земельного участка с кадастровым номером №, определенных специалистами МП «Гео» в 2000г. ***

Рассматривая исходные сведения о местоположении границ рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером №, представленные в деле МП «Гео» от 2000г., судом установлено, что смежная граница с земельным участком ФИО1 определена длинной 31,2 м ***), длина участка по фасаду составляет 10 м ( точки 4-5 плана – л.д.13 т.1). При уточнении границ этого земельного участка в 2018г., его смежная граница с земельным участком ФИО1 определена длинной 43,43 м ( точки 3-4-5 – л.д.84об.-85, 89 т.1), а фасадная часть участка по своему расположению изменила конфигурацию *** 

ФИО2 приобрела в собственность земельный участок № с кадастровым номером № в СНТ «АРЗ-1» площадью 900 кв.м. в 2017 г. и не могла использовать этот земельный участок в определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг. границах 15 и более лет.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 88 кв.м, который был присоединен кадастровым инженером за счет мест общего пользования СНТ «АРЗ-1» к земельному участку с кадастровым № при уточнении границ, ФИО2 суду не представлены.

Давность владения предыдущим собственником земельного участка с кадастровым № рассматриваемым участком площадью 88 кв.м судом не установлена.

Сама ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывала на то, что включила в границы своего участка территорию, обозначенную точкам 4-3-9-10-11-4, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., для возникновения у неё права требовать от ФИО1 освобождения этого участка от забора.

Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГг. было проведено без учета фактического землепользования. 

Вышеуказанное свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым № по точкам 4-3-9-10-11-4, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку судом установлено, что обозначенный указанными точками земельный участок относится к местам общего пользования СНТ «АРЗ-1», суд считает нарушенными права ФИО1, которая в результате межевых работ от ДД.ММ.ГГГГг., ограничена в праве на использование мест общего пользования товарищества, непосредственно примыкающих к её земельному участку.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым № только по точкам 4-3-9-10-11-4, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., и исключения соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Границу земельного участка с кадастровым № с фасадной части, смежную с землями общего пользования СНТ «АРЗ-1», следует определить по точкам 

<

адрес>, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. Эти точки определены по данным землеустроительных работ, проводимым МП «Гео» в 2000г. Указанная граница устанавливается с учетом определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам н5 и п1, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера ООО«Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку судом установлена реестровая ошибка в отношении определения её местоположения.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по точкам 1-2-3-4-5-6 технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., исключении соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ участка по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7 того же технического отчета, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судом была установлена реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2, в связи с чем определена смежная граница по точкам н5 и п1 технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг.

Для признания недействительными результатов межевания всех границ земельного участка с кадастровым № у суда оснований не имеется.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Судом установлено отсутствие спора у ФИО1 с ФИО2 по поводу уточнения границ земельного участка с кадастровым № по точкам 1,2,3,5,6 по техническому отчету кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. 

Как указывалось выше, точка н6 находится за пределами участка ФИО2

Исправление недостатков межевания границ земельного участка с кадастровым №, допущенных специалистами ГУП «Владимирское землеустроительное предприятие» в 2003 г. *** возможно путем оформления соответствующего межевого плана с уточнением границ земельного участка, согласованного заинтересованным сторонами. При этом, исходя из содержания схемы технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., согласование уточняемых границ земельного участка ФИО1 с владельцем участка ФИО2 не требуется по точкам 1,2,3,5,6, а в отношении точки 4 судом установлена смежная граница настоящим решением. Как следствие этого, границы земельного участка ФИО1 по точкам н6-н7-н1 не подлежат установлению.

Не могут быть установлены границы земельного участка ФИО1 и по точкам н1-н2-н3-н4-н5 технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку они накладываются на места общего пользования СНТ «АРЗ-1». Решение общего собрания членов СНТ «АРЗ-1» о выделении земельного участка общего пользования в собственность ФИО1, либо её отцу ФИО6 суду не представлено. 

При определении границ земельного участка с кадастровым № в 2003г. *** было учтено его фактическое использование, что отражено в пояснительной записке специалиста Александровского филиала *** «Владимирское землеустроительное предприятие» и подтверждается актом согласования границ с председателем СНТ «АРЗ-1» *** и смежным землепользователем ФИО15 – владельцем участка № ***

Из указанного технического отчета кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка с кадастровым № при установлении границ по точкам *** будет составлять 766 кв.м, что превышает площадь участка по правоустанавливающим документам (692 кв.м) на 74 кв.м без каких-либо правовых оснований.

Сам по себе факт длительного использования указанного земельного участка ФИО1 правового значения не имеет, поскольку при отсутствии на него правоустанавливающих документов это свидетельствует лишь о его самовольном занятии.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем возложения на ФИО1 обязанности освободить часть указанного участка, сноса забора по точкам 3-н4-н5-н6-7-н13-13 и передвижения его по смежной границе от точки н5 в сторону участка № к точке 4 на 0,8 м, от точки н13 в сторону участка № к точке 13 на 1,82 м, указанным в техническом отчете кадастрового инженера ООО «Мегаполис» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено выше, часть земельного участка с кадастровым №, обозначенная точками н2-н3-н4-н5 технического отчета кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., накладывается на места общего пользования СНТ «АРЗ-1», примыкающие к границам земельного участка с кадастровым № с фасадной стороны, и занята ФИО1 путем ограждения забором самовольно, без законных оснований. 

По техническому отчету кадастрового инженера ООО «Мегаполис» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на указанном месте ФИО1 возвела забор по точкам н5-н6-7-н13-5, в связи с чем граница земельного участка с кадастровым № по фасаду имеет длину 3,94 м ( по точкам н6-н7-8). Таким образом, длина фасадной части участка с кадастровым №, где оборудован вход на участок, значительно меньше длины, установленной при межевании в 2000 г. ***

Свои встречные исковые требования ФИО2, в числе прочего, обосновала тем, что установленный ФИО1 забор препятствует свободному проезду к земельному участку с кадастровым номером № и перенести забор в границы земельного участка с кадастровым номером № ответчик по встречному иску в добровольном порядке отказалась.

Представленные ФИО1, её представителем градостроительные заключения *** также свидетельствуют о расположении спорного забора, примыкающего к фасадной части земельного участка ФИО2, который не позволяет последней в полной мере осуществлять право пользования, владения земельным участком с фасадной части (определять место расположения входной группы – ворота, калитка, их ширину и т.д.).

Указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на использование принадлежащего ей земельного участка с фасадной стороны, поэтому её требования о сносе забора подлежат удовлетворению, на ФИО1 должна быть возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса забора, обозначенного точками н5-н6-7-н13-5, в схеме технического отчета кадастрового инженера ООО «Мегаполис» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. 

Доводы ФИО1 о давности установки забора, использовании территории общего пользования и отсутствии возражений предыдущего собственника земельного участка с кадастровым № против нарушений права собственности, правового значения не имеют ( п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Не может быть удовлетворено требование ФИО2 о переносе спорного забора «от точки н5 в сторону участка № к точке 4 на 0,8 м, от точки н13 в сторону участка № к точке 13 на 1,82 м», поскольку судом установлено, что при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № была допущена реестровая ошибка, а точка 13, как следует из технического отчета кадастрового инженера ООО «Мегаполис» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., по данным Единого государственного реестра недвижимости не является крайней для установки забора *** В данном случае, право ФИО2 на владение, пользование, распоряжение земельным участком с кадастровым №, восстановлено судом путем сноса спорного забора. 

В силу предписаний ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

При условии, что до настоящего времени СНТ «АРЗ-1» не приобрело в собственность земельный участок, относящийся к местам общего пользования товарищества и занятого дорогами, проходами, проездами, ФИО1 и ФИО2, как владельцы спорных земельных участков, имеют право на предоставление в общую долевую собственность с другими собственниками участков на территории товарищества земельного участка (участков), относящегося к местам общего пользования. Указанное дает им право на защиту своих интересов при оспаривании результатов межевания, освобождении мест общего пользования по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В абзаце 3 п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая изложенное, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная последней при подаче иска (л.д.5 т.1). Аналогично подлежит возмещению уплаченная истцом по встречному иску ФИО2 государственная пошлина в размере 300 руб. за счет ответчика по встречному иску ФИО1 ***

Истец по встречному иску ФИО2 заявила о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО16 по составлению иска в размере 5000 руб. и на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Мегаполис» по составлению технического отчета в размере 10000 руб. ***

Перечень судебных издержек, приведенный в ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Суд полагает необходимым признать расходы ФИО2 в размере 10000 руб., затраченные на оформление технического отчета кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГг., издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данный отчет позволил истцу по встречному иску реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основания иска.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривались ответчиком.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. №ДД.ММ.ГГГГ руб. следует, что ФИО2 оплачено адвокату ФИО16 за составление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком 5000 руб. 

Расходы ФИО2 на оплату услуг адвоката по составлению иска стороной ответчика по встречному иску не оспаривались.

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов на представителя по составлению иска, принимая во внимание выполненную работу, необходимое для подготовки процессуальных документов время, сложность спора, в также рекомендательный характер решения совета адвокатской палаты Владимирской области об установлении гонораров за оказание юридической помощи, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по составлению иска в размере 5000 руб. в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми № и № в части установления смежной границы по точкам 4 и п1, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № в части установления смежной границы по точкам 4 и п1, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № по точкам *** указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым № по точкам ***, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № по точкам *** указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг.

Установить границу земельного участка с кадастровым №, смежную с землями общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «АРЗ-1» по точкам 

<

адрес>, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № по точкам ***, указанным в схеме технического отчета кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем сноса забора, обозначенного точками ***, в схеме технического отчета кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

***

***