Дело №

УИД 55RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе представительствующего судьи Первых А.В. 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Бюджетному учреждению г. Омска» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – ФИО11 истец) обратился в суд с иском к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2024, управляя автомобилем маки 

<

данные изъяты>, попал в ДТП, а именно, произвел наезд на препятствие – яму. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автомир-эксперт».

Согласно акту экспертного исследования № № от 09.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 142 700 рублей. 

17.06.2024 в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, истец обратился с претензией к ответчику с предложением в 10-дневный срок выплатить указанную сумму ущерба. 

Ответчик ответил отказом с разъяснением права истца обратиться за возмещением ущерба в судебном порядке. 

Просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 700 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 4 323 рубля; расходы н оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, сумму расходов на выявление агрегатов и узлов в размере 5 430 рублей. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.08.2024 производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от требований по возмещению расходов на выявление агрегатов и узлов, которым причинен ущерб в размере 5 430 рублей.

В судебном заседании истец ФИО13 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ДТП поврежденными оказались две шины и диск автомобиля, при этом он двигался с небольшой скоростью. Диск автомобиля он отнес на пункт сбора мусора и оставил там, в связи с дальнейшей непригодностью в использовании. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО14., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя, проявившего неосмотрительность, нарушавшего скоростной режим. Полагала, что в данном случае, необходимо распределить степень ответственности. Также добавила, что с целью избежать неосновательное обогащение со стороны истца, стоимость диска автомобиля необходимо исключить из объема предъявленных требований, так как ответчик просил у истца передать диск от автомобиля, но в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что диск в наличии отсутствует. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.03.2024 в 20 часов 50 минут, ФИО15 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Молодогвардейская, возле дома № 1/1 в г. Омске, совершил ДТП, а именно, произвел наезд на препятствие на проезжей части дороги – яму (выбоину). 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место ДТП – выбоина – находилось на проезжей части ул. Молодогвардейская, д.1/1 в г. Омске. 

Определением сотрудников ГИБДД по г. Омску от 30.03.2024 № № года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО16 состава административного правонарушения.

Из пояснений истца, данных им после ДТП, следует, что 29.03.2024 в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Молодогвардейская со стороны ул. Новокирпичная в направлении ул. К.Заслонова в районе д. 1/1, пытаясь объехать яму на проезжей части, в результате чего, левой стороной транспортного средства допустил наезд на выбоину, скрытую лужей. После чего, произошел сильный удар по колесам автомобиля. После выхода из автомобиля, увидел, что в результате наезда на выбоину пробил 2 левых колеса на автомобиле. 

Из рапорта о выявленных недостатках улично-дорожной сети, указано, что на проезжей части ул. Молодогвардейская, д. 1/1 имеется выбоина размером 20 см.

УМВД России по Омской области по запросу суда в материалы дела предоставлены фотоматериалы с места ДТП, из содержания которых достоверно усматривается наличие дефектов дорожного покрытия на спорном участке автодороги. 

Из материалов дела следует, что в результате наезда на выбоину повреждены переднее и заднее левые колеса. Также из представленных истцом фотографий усматривается, что на дорожном полотне в месте ДТП имеется выбоина, следов ремонтных работ не наблюдается. 

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Автомир-эксперт».

Согласно заключению эксперта № № от 09.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 142 700 рублей. 

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, истец обратился с претензией к ответчику с предложением в 10-дневный срок выплатить указанную сумму ущерба. 

Ответчик ответил отказом с разъяснением права истца обратиться за возмещением ущерба в судебном порядке. 

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 16.08.2024 объектом учета в реестре муниципального имущества города Омска значится автомобильная дорога по ул. Молодогвардейская от ул. Новокирпичная до ул. Ишимская, идентификационный номер 52-401-372 ОП МГ 113, протяженностью 1434 м, ул. Молодогвардейская.

Вышеуказанные автомобильные дороги включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и находятся на содержании БУ г. Омска «УДХБ».

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Вместе с тем, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). 

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

В силу пункта 4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В материалы дела представлены фотоматериалы с места происшествия, которые подтверждают, наличие на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия наличие выбоины глубиной 20 см, что является недопусимым.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Факт наличия выбоин на дороге свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие выбоины в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

Данных о том, что на момент происшествия на указанном участке дороги установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоин, ответчиком не представлено.

Имеющиеся механические повреждения транспортного средства истца вызваны наездом автомобиля в выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Данный факт подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО17 проводивший экспертизу по заявлению истца ФИО18., он показал, что плотность асфальта высокая, глубина выбоины составляла 20 см. Поэтому, даже при скорости 20 км/ч, повреждения в виде разрыва шин на транспортном средстве истца, вполне могли образоваться при ударе колеса о кромку асфальта. 

Показания допрошенного эксперта суд расценивает как относимые и допустимые по отношению к рассматриваемой дорожной ситуации. 

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортных происшествий подтверждается пояснениями истца, схемой ДТП, представленными фотографиями. 

Вследствие изложенного, суд критически относится к доводам ответчика о том, что автодороги находилась в исправном состоянии. 

Кроме того, по существу сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, которая состоит в причинно-следственной связи со спорными ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее. 

УМВД России по Омской области представлены в материалы дела сведения о нарушениях административного законодательства в области дорожного движения, допущенных истцом, из которых следует наличие фактов неоднократного и систематического нарушения истцом скоростного режима и привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что водитель ФИО19 предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также, что предпринял все возможные меры для объезда препятствия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны водителя не предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать ДТП. Истец не снизил скорость, не остановил автомобиль и не попытался объехать препятствие на проезжей части. 

В данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлся вопрос о степени вины водителя транспортного средства и БУ г. Омска «УДХБ» в наступивших последствиях, поскольку факт наличия недостатков дорожного покрытия по вине БУ г. Омска «УДХБ» нашел свое повреждение по итогам исследования материалов дела.

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Между тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи не свидетельствует об отсутствии косвенной причинно-следственной связи между дефектами дорожного полотна и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Наличие на дорожных покрытиях выбоин можно отнести к причинам дорожно-транспортного происшествия, что также является основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства того, что нарушение истцом п. 10.1 ПДД само по себе привело бы к ДТП в виде наезда на препятствие, отсутствуют, при этом отсутствие на поверхности выбоины исключало бы повреждение транспортного средства, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что степень вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП и причиненном его транспортному средству ущербе составляет 20%, поскольку препятствие на дорожном полотне не являлось для него внезапным (в силу наличия дефектов на дорожном полотне), следовательно, движение транспортного средств истца с безопасной скоростью должно было обеспечить ему возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Кроме того, как подтверждается материалами дела, истец неоднократно привлекался к административному наказанию за нарушение п. 10.1 ПДД.

В этой связи, степень вины БУ г. Омска «УДХБ» составляет 80%, поскольку судом из совокупности исследованных доказательств было установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелись дефекты дорожного полотна в виде выбоины, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшими ДТП.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автомир-эксперт».

Согласно заключению эксперта № № от 09.04.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 142 700 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика просила исключить из объема предъявленных требований стоимость диска спорного автомобиля, в связи с тем, что диск у истца отсутствует в наличии. Ответчик просил истца передать диск, но так как он отсутствует у истца.

Представитель ответчика ссылается на тот факт, что оставленный у ФИО20. колесный диск, являются для последнего неосновательным обогащением.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание данную норму, а также учитывая, что неосновательное обогащение может возникнуть на стороне потерпевшего только после получения выплаты от причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что оставленный в собственности потерпевшего колесный диск, должен быть учтен посредством уменьшения на его стоимость размера возмещения вреда.

Исходя из выводов не оспоренного ответчиком заключения ООО «Автомир-эксперт» № № от 09.04.2024, следует, что стоимость диска с износом составляет 25 314 рублей 02 копейки, износ диска составляет 80%. 

Размер подлежащего возмещению ущерба, в результате ДТП, составляет 114 160 рублей (142 700 х 20%). 

Размер подлежащего возмещению ущерба, за вычетом оставшегося у потерпевшего имущества, составляет 88 845 рублей 98 копеек (114 160 рублей – 25 314,02 рублей = 88 845 рублей 98 копеек).

Таким образом, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88 845 рублей 98 копеек. 

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, иного расчета ущерба суду не представлено.

Рассматривая требования о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оплату услуг ООО «Автомир-эксперт» по изготовлению экспертного заключения подтверждается кассовым чеком от 10.04.2024 на сумму 4 000 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения.

Поскольку требования истца удовлетворены на 62,26 %, постольку суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 2 490 рублей 40 копеек (4 000 х 62,26%) с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. 

Суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату эвакуации транспортного средства.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средств в заявленной сумме подтверждается чеком от 29.03.2024 на сумму 4 000 рублей и данные расходы являлись необходимыми в целях реализации прав на возмещение ущерба, исходя из пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 490 рублей 40 копеек (4 000 х 62,26%) с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 865 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 к Бюджетному учреждению г. Омска» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 845 рублей 98 копеек, расходы по оценке в размере 2 490 рублей 40 копеек, расходы по эвакуации в размере 2 490 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 02.09.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-005892-82

Подлинный документ подшит в деле № 2-2971/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________________А.В. Первых 

Секретарь _______________________