К делу № 2- 39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности от 24.09.2019 г. 23 АА9544803 ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки коммерческого назначения - гаражные боксы № 4-5-6, общей площадью 143,4 кв.м., литер ГподГ, КН 

<

данные изъяты>, гаражный бокс № 43, общей площадью 93,4 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>, гаражный бокс № 42, общей площадью 127,1 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>, гаражный бокс № 41, общей площадью 40,1 кв.м. КН 

<

данные изъяты>, гаражный бокс № 40 с КН 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>, ГСК 

<

данные изъяты> на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что является собственниками земельного участка площадью 339 кв. м с КН 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования – станции технического обслуживания автомобилей, автомойки, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже собственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес> являются ответчики. Указанный земельный участок был сформирован под существующими гаражными боксами, ответчики самовольно реконструировали гаражные боксы и используют их под автосервис. Просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные указанные гаражные боксы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае уклонения ответчиков от исполнения решения суда, обязать истца совершить действия по сносу спорных строений за его счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов. Взыскать с ответчиков в пользу администрации МО 

<

адрес> судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила суд снести самовольно возведенные объекты недвижимого имущества коммерческого назначения – гаражные боксы № 4-5-6, общей площадью 143,4 кв.м., литер ГподГ, КН 

<

данные изъяты>, гаражный бокс № 43, общей площадью 93,4 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>, гаражный бокс № 42, общей площадью 127,1 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>, гаражный бокс № 41, общей площадью 40,1 кв.м. КН 

<

данные изъяты>, гаражный бокс № 40 с КН 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>, ГСК 

<

данные изъяты> на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>. Обязать ответчиков осуществить снос объектов в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае уклонения ответчиков от исполнения решения суда, обязать истца совершить действия по сносу спорных строений за его счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов. Взыскать с ответчиков в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивал в полном объеме, по доводам указанным в иске, пояснил суду, что ответчики самовольно реконструировали гаражные боксы под автомастерскую. Данные нежилые объекты недвижимости находятся за пределами границ, предоставленного земельного участка. Считает, что заключение судебной экспертизы не отразило фактических обстоятельств дела.. Не возражал, что земельный участок отведен под коммерческую деятельность, однако, указывал, что для размещения автосервиса необходимо получение разрешения на реконструкцию гаражных боксов, а также дополнительные парковочные места. Просил требования иска удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, пояснил суду, что ответчики все свои действия, связанные с реконструкцией гаражных боксов согласовали с администрацией МО г. Новороссийск. Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, предназначен под ведение коммерческой деятельности. Исходя из заключения судебной экспертизы, указывающей, что гаражи выходят за пределы земельного участка, полагал, что в данном случае имеется реестровая ошибка, поскольку по сведениям ЕГРН линия границы ломаная, а фактически прямая. Считает, что интересы администрации или иных лиц не затронуты, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 339 кв.м, с видом разрешенного использования - станции технического обслуживания автомобилей, автомойки, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже собственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3.

Согласно акту осмотра земельного участка от 15.07.2019 № 425-АА с фотоматериалами, на указанном земельном участке расположено здание автосервиса. При этом указанный земельный участок с КН 

<

данные изъяты> сформирован из земельных участков с КН 

<

данные изъяты> площадью 41 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 20 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 70 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 60 кв.м. и 

<

данные изъяты> площадью 148 кв.м., которые были предоставлены ФИО2 под существующими гаражными боксами, на основании постановлений администрации 

<

адрес> и договоров купли-продажи земельных участков.

Требования о сносе гаражных боксов администрация МО г. Новороссийск основывает на том, что по сведениям ЕГРН гаражные боксы № № 43, 40, 41, 42 выходят за границы, отведенного земельного участка с КН 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.09.2019 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 03.12.2019 г. № 09.19/372 ООО «НЭК» установлено, что признаков реконструкции гаражных боксов не выявлено; требованиям строительных, градостроительных, пожарных, сейсмических норм соответствуют, на момент осмотра угрозу жизни и здоровья граждан не создают; гаражные боксы не соответствуют в части отсутствия отступа 3,0 м от объектов исследования до границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН 

<

данные изъяты>; гаражные боксы № 43, № 41, № 42 расположены за границами земельного участка с КН 

<

данные изъяты>; стены гаражных боксов расположены на границе по сведениям ЕГРН земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. Гаражные боксы по своему архитектурному и объемно-планировочному решению на момент осмотра являются нежилыми строениями и обладают признаками гаражей, не обладают признаками комплекса бытовых услуг и СТО, и на момент осмотра по какому либо назначению функционально не использовались. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. 

Наряду с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, конструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям глав местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального жительства, расположенных на территориях поселений.

Как установлено в судебном заседании, ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 339 кв.м., который ранее был предоставлен ответчикам для размещения существующих гаражных боксов.

Кроме того ответчикам принадлежат на праве собственности гаражные боксы № 40, 41, 42, 43, № 4-5-6, расположенные на указанном земельном участке.

Указанные гаражные боксы возведены в соответствии с выданным разрешением на строительство, введены на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 

<

№>.

Как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разработанного и выданного Управлением Архитектуры и градостроительства, земельный участок ответчиков расположен в территориальной зоне «П–5. Зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50 м» (в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденными решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 № 439).

К основным видам разрешенного использования земельного участка в указанной зоне относятся: гаражи боксового типа, станции технического обслуживания автомобилей, автомойки, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства, предприятия бытового обслуживания населения и др.

Как указано в ст. 7 Земельного кодекса РФ, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Аналогичная норма содержится и в ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Несмотря на указанные нормы закона, ответчик ФИО2 обратился к истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В ответ на обращение, письмом от 07.08.2019 (л.д. 49) администрация МО г.Новороссийск, сославшись на вышеуказанную норму Градостроительного кодекса РФ, сообщила о возможности собственника строения самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований выбрать вид разрешенного использования объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков. Также из указанного ответа следует, что вопрос изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не относится к административным регламентам предоставляемых администрацией МО г.Новороссийск услуг; разъяснено о необходимости обращения с указанным вопросом в ФГБУ «ФКР Росреестра» по Краснодарскому краю.

Дополнительно администрацией МО г. Новороссийск в указанном письме сообщено, что администрация не возражает против изменения вида разрешенного использования (наименования) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь указанными выше нормами Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, ответчики обратились в ФГБУ «ФКР Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлениями об изменении видов разрешенного использования, как земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, так и расположенных на нем строений.

В связи с обращением ответчиков с заявлениями, ФГБУ «ФКР Росреестра» по Краснодарскому краю изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН 

<

данные изъяты> с «под существующими гаражными боксами» на «станции технического обслуживания автомобилей, автомойки, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже собственного производства».

Кроме того, изменены виды разрешенного использования объектов – гаражные боксы № 43, № 4-5-6 на «нежилое помещение».

Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для использования спорных помещений в коммерческих целях.

Более того, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, исследуемые строения являются нежилыми строениями и обладают признаками гаражей, не обладают признаками комплекса бытовых услуг и СТО, на момент осмотра по какому-либо назначению функционально не использовались.

При этом, в исковом заявлении истец необоснованно ссылается на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указывая на якобы необходимость при изменении вида разрешенного использования строения получить разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако ответчиками для изменения вида разрешенного использования (назначения) объектов капитального строительства с «гаражи боксового типа» на «нежилые помещения» какие-либо строительные работы не выполнялись, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, доводы истца о необходимости получить разрешение на строительство противоречат нормам, изложенным в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом истцом не представлено допустимых доказательств того, что выявленное в ходе проведения экспертизы расхождение площади строений и земельного участка (заступ за границы земельного участка), нарушает права муниципального образования, а не смежного землепользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации МО г. Новороссийск.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о сносе гаражных боксов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2020 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2020 г.

23RS0042-01-2019-003274-37