Дело № 2-184/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 18 июня 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю – граве КФХ ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – граве КФХ ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования следующим.

20.12.2018 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, путем присоединения к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В соответствии с пунктами 1-3,6 Кредитного договора заемщик получил кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 20.12.2021, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***> /1 от 20.12.2018 г.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением № 57156 от 20.12.2018 г.

20.02.2019 г. заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанности по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту.

По состоянию на 18.05.2019 г. размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2018 составляет 3 060 088,17 руб., в том числе:

2 936 362,07 руб. - основной долг;

108 887,59 руб. - проценты за пользование кредитом;

3 595,82 руб. - неустойка на просроченные проценты;

11 242,69 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Письмами от 16.04.2019 Банк потребовал от заемщика и поручителя погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, однако требования банка остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2018 по состоянию на 18.05.2019 в сумме 3 060 088,17 руб., в том числе:

2 936 362,07 руб. - основной долг;

108 887,59 руб. - проценты за пользование кредитом;

3 595,82 руб. - неустойка на просроченные проценты;

11 242,69 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 500, 44 руб.

Истец в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 г. между ПАО « Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> путем присоединения к действующей редакции Условий кредитования по продукту « Кредит «Доверие» ( л.д. 6-18).

В соответствии с указанным кредитным договором ПАО « Сбербанк России» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000.00 руб., (п. 1 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 17,00 % годовых (п. 3 кредитного договора), срок возврата кредита (основного долга) определен в соответствии с п. 6 Договора до 20 декабря 2021 г., тип погашение: аннуитетными платежами ( п. 7 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив ИП – главе КФХ ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением № 57156 от 20.12.2018 г. ( л.д. 34).

20.02.2019 ИП – глава КФХ ФИО1 перестал надлежащим образом исполнять обязанности по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту.

Выписка по лицевому счету ИП – главе КФХ ФИО1 ( л.д. 59-94) также свидетельствует об исполнении банком обязательств по кредитному договору ( л.д. 35).

Согласно п. 8 Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***> /1 от 20.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

В соответствии с п. 3.3.1. Приложения № 1 к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

Требование о досрочном погашении кредита в адрес ответчиков направлено истцом 16.04.2019 г. ( л.д. 29-31), в подтверждение чему в материалы дела представлены почтовые отправления (л.д. 32-33), оставлено без удовлетворения и кредит на момент обращения с указанным иском в суд не погашен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленного истцом расчета ( л.д. 27, 28) по состоянию на 18.05.2019 г. размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2018 г. составляет 3 060 088,17 руб., в том числе:

2 936 362,07 руб. - основной долг;

108 887,59 руб. - проценты за пользование кредитом;

3 595,82 руб. - неустойка на просроченные проценты;

11 242,69 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о солидарном взыскании с заемщика и его поручителя суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки по просроченному основному долгу, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность, законом установлена возможность досрочного истребования кредита, заявление кредитора о досрочном истребовании заемных денежных средств оставлено ответчиками без внимания.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 23 500.44 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № 534016 от 21.05.2019 г. ( л.д. 5), следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2018 года в сумме 3 060 088 ( Три миллиона шестьдесят тысяч 88) рублей 17 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 23 500 ( Двадцать три тысячи пятьсот) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров