РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 08 июля 2021 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), для рассмотрения по месту его жительства, отказано.

В жалобе, поданной в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить административное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, по месту его жительства.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, исходя из общих принципов осуществления правосудия, такие определения могут быть обжалованы, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству мирового судьи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Согласно приложенной к ходатайству светокопии паспорта, местом регистрации ФИО1 является: 

<

адрес>. Данный адрес места жительства ФИО1 также указан в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, а также других материалах дела.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Основанием для вынесения обжалуемого решения мирового судьи послужила необходимость защиты публичных интересов, а также интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Так, судом обоснованно отмечено, что местом совершения административного правонарушения является 123 км а/д Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея.

В связи с этим направление дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решения задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не был произвольным, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства ограничено необходимостью защиты публичных интересов и интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, постольку определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья /подпись/