Дело № 2-704/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 30 августа 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием представителя истцов по ордеру – адвоката Авдошиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2013 им принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Порядок пользования жилым домом сложился, в их фактическом пользовании находятся следующие помещения: прихожая площадью 5,9 кв.м., кухня площадью 6,9 кв.м, жилая комната площадью 13,7 кв.м, жилая комната площадью 12,4 кв.м, всего площадью 38,9 кв.м, а также холодная пристройка 6,71 кв.м в литер а.

В пользовании ответчика находится часть жилого дома, состоящая из следующий помещений: жилой комнаты площадью 12,6 кв.м., в которой находятся ее вещи и в дверь которой она установила замок, а также холодная пристройка площадью 11,9 кв.м в литер а.

В настоящее время у них возникла необходимость в выделении в собственность фактически занимаемой ими части жилого дома. 

Ответчица постоянно зарегистрирована и проживает в г. Воронеже. 

Спорному жилому дому необходим капитальный ремонт в котором ответчица принимать участия не желает, а также не оплачивает коммунальные услуги. 

Ими произведена оплата услуг газификации и газоснабжения от 20 ноября 2018 года на сумму 953 рублей и 718 рублей. По договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования оплачено 461 рублей. На приобретение газового счетчика потрачено 1880 рублей.

В процессе судебного разбирательства была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза. 

По результатам эксперт предложил два варианта раздела жилого дома. 

Считают, что наиболее правильным разделить жилой дом по варианту № 2 Схеме № 2 по следующим основаниям: стоимость работ на переоборудование и изоляцию помещений составляет 15764,80 рублей, газовых коммуникаций переносить нет необходимости как по варианту №1, речь идет исключительно о заделывании проема двери между помещениями, затраты на что они возьмут на себя, согласны на выплату ответчику установленной экспертом денежной компенсации в 98.933 рубля; они зарегистрированы в доме и в нем фактически проживают, уплачивают коммунальные и иные услуги по содержанию дома, занимают жилые комнаты площадью 13,7 кв.м и 12,4 кв.м, один из них проживает с семьей – женой и несовершеннолетним ребенком.

Просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ФИО8 с другой стороны. 

Выделить ФИО1, ФИО3 следующие помещения: прихожую площадью 5,9 кв.м., кухню площадью 6,9 кв.м., жилую комнату площадью 13,7 кв.м, жилую комнату площадью 12,4 кв.м, всего площадью 38,9 кв.м, что составляет 19/25 доли, а также холодную пристройку 18,6 кв.м в литер а.

Признать за ФИО1, ФИО3, право собственности на блок, состоящий из следующих помещений прихожей площадью 5,9 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, всего площадью 38,9 кв.м, а также холодной пристройки 18,6 кв.м в литер а, в доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле за каждым.

Признать за ФИО8, право собственности на блок состоящий из следующих помещений: жилой комнаты площадью 12,6 кв.м, в доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.126-128).

Истцы Н-вы в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания дела извещены судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении не поступило (л.д.113).

Их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, к чему суд относит возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, так как проверка заказной корреспонденцией по месту регистрации по месту жительства ответчиком является его правом и одновременно распорядительной обязанностью как стороны по делу, чем он таким образом распорядился в своей воле и интересе (л.д.25,114,115). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов и ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайство об отложении дела; извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки; представитель истцов на рассмотрении дела в их отсутствии настаивала. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела №2-704/2019, суд приходит к следующему. 

Из свидетельства о государственной регистрации права, регистрационного дела, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что истцам Н-вым на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 марта 2013 года, после смерти ФИО12, принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,1 кв.м, инвентарный №, лит. а, А по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.8-9,27-49,52-56).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет площадь 900 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, граница земельного участка не установлена, находится в бессрочном пользовании, правообладатель – ФИО2 (л.д.51).

Как видно из технического паспорта БТИ на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составленного по состоянию на 12 апреля 2019 года, на земельном участке расположено строение, обозначенное из основной части литер А площадью 51,5 кв.м и литер а – холодная пристройка площадью 19,2 кв.м, жилой дом состоит из помещений: прихожая общей площадью 5,9 кв.м, кухня общей площадью 6,9 кв.м, жилая комната общей площадью 13,7 кв.м, жилая комната общей площадью 12,4 кв.м, жилая комната общей площадью 12,6 кв.м, правообладателями являются ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), на третьего собственника (1/3 доля в праве общей долевой собственности) правоустанавливающие документы не определены (л.д.14-18).

В нотариальной конторе открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после его смерти по завещанию обратилась ФИО8, которой умерший завещал все свое имущество, Капустянской представлена справка, согласно которой умерший ФИО13 на день своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.7,73-81).

Согласно акта сдачи-приема от 20 ноября 2018 года ФИО3 оплачены работы по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в спорном жилом доме, кроме того им приобретен газовый счет и оплачены работы по его установке в вышеуказанном жилом доме, также им оплачиваются коммунальные услуги (л.д.10-13,117,118).

В спорном жилом доме зарегистрирован и проживает: ФИО3, состав его семьи: жена ФИО6 и дочь ФИО7, также в спорном жилом доме зарегистрирован и проживает ФИО4 (л.д.119-122).

Из сообщения ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» следует, что газификация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> осуществлялась согласно проекта газификации №-ГСВ, проектом предусмотрено установка газоиспользующего оборудования в помещении кухни (л.д.123-124).

Согласно акту экспертного исследования № от 05 августа 2019 года, выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, остаточная стоимость замещения спорного домовладения (с учетом надворных строений, сооружений, коммуникаций), расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая в ценах на момент проведения экспертизы составляет 862 274 рубля.

Раздел данного жилого дома в соответствии с установленными идеальными долями сторон: истцы - 2/3, ответчик -1/3 с учетом соблюдения строительных и иных норм и правил в данной сфере, без несоразмерного ущерба указанному имуществу с учетом его технического состояния, износа и без существенного нарушения функционального и целевого предназначения не представляется возможным. Технически возможен раздел дома на две части с отступление от 1/3 доли истцов и 2/3 доли ответчика. Исходя из архитектурно- планировочного решения спорный жилой дом будет обладать признаками объекта блокированной застройки.

Учитывая требования строительных правил, СанПиН, противопожарных норм, архитектурно-планировочное решение спорного дома, его расположение относительно других строений, раздел спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> точном соответствии с установленными идеальными долями сторон 1/3 и 2/3 доли не представляется возможным. Раздел спорного жилого дома технически возможен с отступлением от установленных идеальных 1/3 и 2/3 долей сторон.

Схема № 1 вариант раздела № 1 (с отступлением от 1/3 и 2/3 долей сторон): в пользование ФИО8 в спорном доме выделяется помещение №1 отапливаемой площадью 18,5 кв.м., что соответствует 9/25 доли дома ФИО8 и часть строения лит.а (холодная пристройка), площадью 11,9 кв.м; в пользование ФИО1 и ФИО3 в спорном доме выделяется помещение №2 общей отапливаемой площадью 27,5 кв.м., что соответствует 16/25 доли дома ФИО1 и ФИО3 и часть строения лит. а (холодная пристройка), площадью 6,7 кв.м.

Схема № 2 вариант раздела № 2 (с отступлением от 1/3 и 2/3 долей сторон): в пользование ФИО8 в спорном доме выделяется помещение №1 отапливаемой площадью 12,6 кв.м., что соответствует 6/25 доли дома ФИО8; в пользование ФИО1 и ФИО3 в спорном доме выделяется помещение №2 общей отапливаемой площадью 38,9 кв.м., что соответствует 19/25 доли дома ФИО1 и ФИО3 и строение лит. а (холодная пристройка), площадью 18,6 кв.м.

Виды, объемы и стоимость работ необходимых для переоборудования дома указаны в смете № по варианту раздела №1 (см. приложение). Стоимость видов, объемов работ и материалов по переоборудованию помещений жилого дома составляет 47 740,44 руб. (сорок семь тысяч семьсот сорок руб., 44 коп.).

Виды, объемы и стоимость работ необходимых для переоборудования дома указаны в смете № по варианту раздела №2 (см. приложение). Стоимость видов, объемов работ и материалов по переоборудованию помещений жилого дома составляет 15 764,80 руб. (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре руб., 80 коп.).

Стоимостное и натуральное выражение несоответствия предложенного варианта раздела №1 спорного жилого дома, с отступлением от идеальных 1/3 и 2/3 долей сторон (Вариант №1 Схема №1) составляет: 

Натурное несоответствие: где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю

щ

предполагаемый размер долей сторон

Площадь, приходящаяся на идеальную долю (от общеполезной площади)

Площадь по предложенному варианту раздела (от общеполезной площади)

Величина несоответствия

ФИО8 -

9/25 доли

17,2 кв.м.

18,5 кв.м.

+ 1,3

ФИО1 и ФИО3 16/25 доли (по 16/50 доли каждому)

34,3 кв.м.

27,5 кв.м.

-1,3

Стоимостное несоответствие от стоимости жилого дома: где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; 

и

где (-) - меньше, чем приходится на, идеальную долю

Идеальная доля

Стоимость, приходящаяся на идеальную долю

Стоимость по предложенному варианту раздела

Величина несоответствия

ФИО8 -1/3

251 168 руб.

261 334 руб.

+ 10 166 руб.

ФИО1 и ФИО3 -2/3.

502 336 руб.

492 170 руб.

-10166 руб.

Стоимостное и натуральное выражение несоответствия предложенного варианта раздела №2 спорного жилого дома, с отступлением от идеальных 1/3 и 2/3 долей сторон (Вариант №2 Схема №2) составляет: натурное несоответствие: где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю

предполагаемый размер долей сторон

Площадь, приходящаяся на идеальную долю (от общеполезной площади)

Площадь по предложенному варианту раздела (от общеполезной площади)

Величина несоответствия

ФИО8 -

6/25 доли

17,2 кв.м.

12,6 кв.м.

-4,6

ФИО1 и ФИО3 19/25 доли (по 19/50 доли каждому)

34,3 кв.м.

38,9 кв.м.

+ 4,6

Стоимостное несоответствие от стоимости жилого дома: где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю

Идеальная доля

Стоимость, приходящаяся на идеальную долю

Стоимость по предложенному варианту раздела

Величина несоответствия

ФИО8 -1/3

251 168 руб.

152235 руб.

- 98 933 руб.

ФИО1 и ФИО3 -2/3.

502 336 руб.

601 269 руб.

+ 98 933 руб.

Стоимость надворных хозяйственных строений, сооружений, ограждений рассчитана в вопросе 1 в таблице №4. Определение порядка пользования спорными строениями и сооружениями между сторонами по делу не входит в компетенция эксперта- строителя (л.д.89-108).

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно, в качестве такового принимается судом, в соответствии с положениями ст.57,59,60,67,87 ГПК; надлежащими доказательствами оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При этом, заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы со ссылками на использовавшуюся законодательную, нормативную и методическую экспертную базу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонам судом и экспертом была предоставлена возможность к участию в нем.

В силу статьи 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сторона которая заявляет об обратном, должна предоставить доказательства к этому.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209,219,260,261 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте; если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения; собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из положений указанного законодательства, представленных сторонами доказательств и доводов суд полагает необходимым и возможным разделить домовладение по предложенному эксперту варианту №2 схема №2 следующим образом: выделить и признать за Н-выми право собственности на блок, состоящий из следующих помещений прихожей площадью 5,9 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, всего площадью 38,9 кв.м, а также холодной пристройки 18,6 кв.м в литер а, в доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Выделить и признать за Капустянской, право собственности на блок, состоящий из следующих помещений: жилой комнаты площадью 12,6 кв.м, в доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выплатой ей истцами в равных долях денежной компенсации в сумме 98933 рубля за не соответствие ее идеальной доле 1/3 выделяемой площади с уменьшением на 4,6 кв.м, с учетом чего ее доля составит 6/25.

Принимая данное решение суд исходит из того, что ответчик доказательств проживания и регистрации в спорном жилом доме и несении расходов по оплате коммунальных услуг и его содержанию не представила, как и возможности выплаты истцам денежной компенсации с учетом заключения эксперта о невозможности раздела дома исходя из идеальных долей, а только с отступлением от них; данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями дома сторон, а именно ФИО8 – жилой комнатой №5 12.6 кв.м., а Н-вы – жилыми комнатами №4 12.4 кв.м и №3 13.7 кв.м; при том, что последние зарегистрированы в нем и постоянно проживают (один – с семьей); по данному варианту необходимо внутри дома заложить один дверной проем (расходы на что берут на себя истцы) и стоимость переоборудования составит 15764 рубля 80 копеек, а по варианту №1 – заложить три и исполнить один новый дверной проем в помещении кухни, где установлено газовое оборудование – газовая магистраль, газовый счетчик, котел отопления и газовая плита, все вдоль стены, где необходимо исполнить дверной проем, что неизбежно их затронет и негативно скажется на инженерном обеспечении дома с учетом наступления и осенне – зимнего периода, сама стоимость переоборудования значительно выше - 47740 рублей 44 копейки, при отсутствии доказательств желания Капустянской нести эти расходы наравне с Н-выми (л.д.125). 

При этом с учетом размера выплачиваемой денежной компенсации по варианту №2 схема №2 в размере 98933 рубля истцами Н-выми в равных долях, Капустянской возможно обустройство входного тамбура, как и выделяемого помещения под собственные нужды.

Суд полагает, что по избранному варианту ущерб жилому дому, находящемуся в долевой собственности при его разделе будет минимальным, как и затраты сторон по его переоборудованию, что подтверждено и заключением эксперта, с учетом и сложившегося порядка пользования сторон помещениями и их заинтересованности в проживании в нем.

Расходы по заделке дверного проема между помещениями №5 пл.12.6 кв.м и №1 пл.5,9 кв.м суд считает необходимым возложить на истцов Н-вых в равных долях, так как они высказали к тому согласие.

Расходы по разборке оконного блока и устройству наружного дверного проема в помещении №5 пл.12.6 кв.м суд полагает необходимым возложить на ответчицу – Капустянскую, как на собственницу имущества. 

Иные расходы по переоборудованию выделенных помещений под собственные нужды, обустройству систем электро - газо – водоснабжения, канализации и отопления суд считает необходимым отнести за счет собственных сил и средств сторон, как на собственников имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), с одной стороны, и ФИО8 (1/3 доля) с другой стороны на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,5 кв.м.

Выделить и признать за ФИО1, ФИО3, право собственности по ? доле за каждым на блок, состоящий из следующих помещений прихожей площадью 5,9 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, всего площадью 38,9 кв.м, а также холодной пристройки 18,6 кв.м литер а, в доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>.

Выделить и признать за ФИО8, право собственности на блок, состоящий из следующих помещений: жилой комнаты площадью 12,6 кв.м, в доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию в сумме 49466 (Сорок девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию в сумме 49466 (Сорок девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Расходы по заделке дверного проема между помещениями №5 пл.12.6 кв.м и №1 пл.5,9 кв.м возложить на ФИО1, ФИО3 в равных долях.

Расходы по разборке оконного блока и устройству наружного дверного проема в помещении №5 пл.12.6 кв.м возложить на ФИО8, как на собственницу имущества. 

Иные расходы по переоборудованию выделенных помещений под собственные нужды, обустройству систем электро - газо – водоснабжения, канализации и отопления суд считает необходимым отнести за счет собственных сил и средств сторон, как на собственников имущества. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательном мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.