Гражданское дело № 2-370/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000410-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

14 июня 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2019 по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее по тексту ПАО «Балтинвестбанк», банк) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки N., VIN ***, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ***, находящееся в залоге в соответствии с разделом 10 договора потребительского кредита № 18-0006-1с-007204 от 08 июня 2018 года, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 и принадлежащее на праве собственности ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 18-0006-1с-007204, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 480 000 рублей на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика транспортного средства N. VIN ***, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ***, который в соответствии с разделом 10 договора потребительского кредита передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. В свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 24 декабря 2018 года задолженность ответчика составляет 491506 рублей 31 копейка, из которых 473987 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу, 9313 рублей 78 копеек - задолженность по процентам, 7198 рублей 45 копеек - пени, начисленные на сумму основного долга, 1007 рублей 06 копеек - пени, начисленные на сумму процентов. Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договору потребительского кредита ответчик не исполняет, истец обратился в суд с иском. Заочным решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21 марта 2019 года с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 18-0006-1с-007204 от 08 июня 2018 года по состоянию на 24 декабря 2018 года в размере 491506 рублей 31 копейка, из которых 473987 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу, 9313 рублей 78 копеек - задолженность по процентам, 7198 рублей 45 копеек - пени, начисленные на сумму основного долга, 1007 рублей 06 копеек - пени, начисленные на сумму процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8115 рублей 06 копеек. Поскольку в настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО1, которой спорное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи от 12 июня 218 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Балтинвестбанк» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Балтинвестбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности № 08Д от 21 января 2019 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-121/2018 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд находит иск ПАО «Балтинвестбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункт 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 18-0006-1с-007204, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 480 000 рублей на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика транспортного средства N., VIN ***, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ***, который в соответствии с разделом 10 договора потребительского кредита передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик ФИО2 принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора потребительского кредита, банком в адрес ФИО2 было направлено требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов и неустойки, которое последним исполнено не было.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном погашении кредита.

Вступившим в законную силу 07 мая 2019 года заочным решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21 марта 2019 года с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 18-0006-1с-007204 от 08 июня 2018 года по состоянию на 24 декабря 2018 года в размере 491506 рублей 31 копейка, из которых 473987 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу, 9313 рублей 78 копеек - задолженность по процентам, 7198 рублей 45 копеек - пени, начисленные на сумму основного долга, 1007 рублей 06 копеек - пени, начисленные на сумму процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8115 рублей 06 копеек; решение суда вступило в законную силу 07 мая 2019 года.

Судом также установлено, что с 12 июня 2018 года собственником автомобиля N., VIN ***, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства серии *** является ФИО1, которая приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 12 июня 2018 года у ФИО2 за 760000 рублей; регистрация права собственности на автомобиль за ФИО1 состоялась 14 июня 2018 года, тогда как, согласие залогодержателя (ПАО «Балтинвестбанк») на отчуждение ФИО2 заложенного автомобиля отсутствует.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что переход права собственности на заложенное имущество к ответчику не лишает истца как залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 года ПАО «Балтинвестбанк», как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем ФИО2 автомобиля N., VIN ***, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства серии *** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - регистрационный номер ***, что подтверждается информацией с официального сайта www.reestr-zalogov.ru.

Поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен ФИО1 после 01 июля 2014 года, то в силу действующего на момент заключения указанного договора купли-продажи законодательства, суду необходимо установить, является ли она добросовестным приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО1, являясь близким родственником ФИО2, не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ею 12 июня 2018 года транспортное средство автомобиль марки N., VIN ***, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства серии *** является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемая ею машина находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, сделка купли-продажи в отношении заложенного автомобиля совершена спустя 4 дня со дня заключения договора потребительского кредита и приобретения ФИО2 данного транспортного средства, договор купли-продажи от 12 июня 2018 года не содержит указаний об отсутствии залога.

Таким образом, при недоказанности добросовестности в действиях покупателя при совершении сделки, у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении залога.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу 07 мая 2019 года заочным решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21 марта 2019 года с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 18-0006-1с-007204 от 08 июня 2018 года по состоянию на 24 декабря 2018 года в размере 491506 рублей 31 копейка, из которых 473987 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу, 9313 рублей 78 копеек - задолженность по процентам, 7198 рублей 45 копеек - пени, начисленные на сумму основного долга, 1007 рублей 06 копеек - пени, начисленные на сумму процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8115 рублей 06 копеек, то есть установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, и наличие оснований для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 410 от 30 ноября 2018 года, по состоянию на 30 ноября 2018 года рыночная стоимость заложенного автомобиля составила 650000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости движимого имущества, при определении начальной цены реализации предмета залога суд исходит из указанной в отчете истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (платежное поручение № 3310 от 25 апреля 2019 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору по договору потребительского кредита № 18-0006-1с-007204 от 08 июня 2018 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» и ФИО2, на имущество, находящееся в залоге - автомобиль марки N., VIN ***, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева