Судья Демьянов Е.В. Дело №7-909/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автогранд» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253413847370 от 4 февраля 2025 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Автогранд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253413847370 от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года, ООО «Автогранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Автогранд» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года вручена ООО «Автогранд» 24 октября 2025 года (идентификатор ***). Жалоба представителя ООО «Автогранд» ФИО1 направлена в городской суд 1 ноября 2025 года (л.д. 62), в связи с чем установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Автогранд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, послужило то обстоятельство, что 8 декабря 2024 года в 12:51:32 по адресу: ***, собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак *** (СТС ***), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/06-11-2024/384979295 действительно до 5 ноября 2026 года.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу о наличии в деянии ООО «Автогранд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом (л.д. 41), актом передачи бортового устройства от 25 декабря 2023 года (л.д. 16), заявлением собственника транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д. 18-19), логистическим отчетом по транспортному средству (л.д. 20-21), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (б) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Довод жалобы о неисправности бортового устройства отклоняется, поскольку при обнаружении неисправности бортового устройства при движении по федеральным трассам владелец транспортного средства обязан обратиться в колл-центр, сообщить о неисправности бортового устройства и оформить маршрутную карту для продолжения движения до места стоянки/разгрузки либо до ближайшего центра информационной поддержки пользователей для возврата бортового устройства, что ООО «Автогранд» сделано не было.

Доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения каких-либо уведомлений о неисправностях бортового устройства со стороны оператора системы взимания платы не поступило, не представлено.

Оператором системы взимания платы установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 8 декабря 2024 года 12:51:32 по адресу: 327 км 675 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А167 «Зеленокумск – Мин. Воды», Ставропольский край закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** бортовое устройство № 300300313 не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списаний денежных средств) с расчетной записи по указанному бортовому устройству за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, в период с 8 декабря 2024 года 11:14:38 по 9 декабря 2024 года 07:32:01 отсутствуют (л.д. 15).

Указанное подтверждается логистическим отчетом за период 8 декабря 2024 года 09:12:57 по 9 декабря 2024 года 15:15:17, который отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится автоматически на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

На момент фиксации проезда указанного транспортного средства оператору системы взимания платы не сообщалось о неисправности бортового устройства № 300300313 (пункт 8 Правил).

Вопреки доводам жалобы, согласно ответу ООО «РТИТС» № ТФО-25-8183 от 27 марта 2025 года (л.д. 15-16), оператор государственной системы взимания платы не имеет технической возможности и не обладает соответствующими полномочиями для выявления и распространения информации об источниках радиоэлектронных помех, оказываемых сторонним оборудованием, не входящим в контур системы взимания платы.

Между тем, ООО «Автогранд» не представлено сведений о некорректной работе бортового устройства в системе «Платон» в связи с воздействием РЭБ и обращений по этой причине в Ространснадзор на горячую линию либо по электронной почте непосредственно после проезда места установки комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», не представлено доказательств обращения к оператору системы взимания платы непосредственно после проезда комплекса ввиду отсутствия взимания платы с расчетной записи и оформления маршрутной карты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный обществу временной интервал, в том числе, не нашел достоверного подтверждения и довод защитника о воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

С учетом изложенного следует признать, что должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Автогранд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Автогранд» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Автогранд» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судьей городского суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Автогранд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253413847370 от 4 февраля 2025 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Автогранд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Автогранд» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко