Дело №2-т180/2024УИД 36RS0015-02-2024-000275-82 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 

23 июля 2024 года 

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Пеньковой Ж.В., 

с участием помощника прокурора Терновского района Воронежской области Вихрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению И.о. Воронежского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной охоты,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Воронежского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной охоты.

В обосновании иска указывает, что 28.02.2024 ФИО1, находясь на территории Терновского района на окраине с. Терновка, прилегающей к территории охотничьих угодий незаконно добыл европейскую косулю (самку), находящуюся в бедственном положении (животное загнали собаки на территорию населенного пункта), которую принес к себе домой, где снял шкуру и разделал тушу для собственного потребления. 

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира К.А. № 88/4412 от 27.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, ФИО1 причинил вред животному миру в размере 200000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда в размере 200000 рублей, причиненного Российской Федерации незаконной охотой путем добычи косули европейской, перечислив в доход бюджета Терновского муниципального района Воронежской области.

Пом. прокурора Терновского района Воронежской области Вихров Д.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил. 

Третье лицо Министерство лесного хозяйства Воронежской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Более того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области, и ответчик, при должной степени осмотрительности, мог эти сведения получить.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пом. прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире»), животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О животном мире» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в том числе по организации и осуществлении охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира. 

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а также при отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» приведенного постановления Пленума судам следует иметь ввиду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статьи 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.02.2024 в 16 час. 00 мин. ФИО1 находился на территории Терновского района на окраине с. Терновка, прилегающей к территории охотничьих угодий ВРОООиР, где незаконно добыл европейскую косулю (самку), находящуюся в бедственном положении (животное загнали собаки на территорию населенного пункта), которую принес к себе домой, где снял шкуру и разделал тушу для собственного потребления. Охотничьего билета и разрешения на добычу косули ФИО1 не имел, охотником не является. В связи с чем, нарушил пункты 5.2.4, 62.1, 65 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, часть 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира К.А. № 88/4412 от 27.03.2024, вступившим в законную силу 24.06.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из ответа, полученного из Министерства лесного хозяйства Воронежской области на запрос суда, штраф в размере 3000 рублей и ущерб в размере 200000 рублей ФИО1 на текущий момент добровольно не оплатил.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, вследствие прямого уничтожения 1 особи косули (самец) при осуществлении ее незаконной добычи составляет 40 000 рублей.

Как следует из расчета размера вреда, причиненного добычей охотничьих ресурсов, согласно данной Методике размер вреда, причиненного незаконной добычей, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике (40000 рублей за 1 особь косули), пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике (значение коэффициента равно 5 при уничтожении самки), и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У= Т х К х N (40000 х 5 х 1=200000 рублей)

где:

У- размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения косули, ее незаконной добычи (рублей);

Т- такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, 40 000 рублей;

К- пересчетный коэффициент: 5 – для самок;

N- количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов – 1 особь.

Таким образом, ФИО1 причинил вред охотничьим ресурсам в размере 200000 рублей. 

Добровольно компенсировать ущерб в сумме 200000 рублей, причиненный животному миру, ФИО1 отказался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного объекту животного мира вследствие незаконной охоты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области материального ущерба в сумме 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. Воронежского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход бюджета Терновского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.07.2024

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: