№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> края ФИО7,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя – адвоката ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1-ФИО8 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности являются необоснованными, поскольку ни одно доказательство, представленное в материалы дела, не подтверждают его виновность. Из заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ребенка следует, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений или следов от них в представленной медицинской документации на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, не имеется. Нахождение малолетнего ФИО6 на стационарном лечении обусловлено проведением диагностических мероприятий, наблюдением в условиях стационара. Повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах, нежели ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья не дал должной оценки, супруга ФИО1-ФИО3 поясняла, что она оговорила супруга, давала ложные показания и готова за это нести ответственность.

Мировой судья, обосновывая вину ФИО1 в числе доказательств привел протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако он является недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетель ФИО4 пояснял, что его не подписывал.

Считает, что фактически ДТП не было, поскольку никто претензий к ФИО1 не предъявляет, ни материального ущерба, ни морального вреда им не причинено, его вина в форме умысла и неосторожности отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО8 доводы жалобы поддержал и пояснил, что супруга ФИО9 давала мировому судье ложные показания относительно того, что её супруг совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которого она не была, она была на него зла, кроме того, она страдает атрофическими изменениями головного мозга, что могло отразиться на её объяснениях, данных сотруднику ГИБДД.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своих детей перегонял автомобиль ближе к гаражу, никого в салоне автомобиля, кроме него не находилось.

На вопрос суда в связи с чем, им были даны объяснения сотруднику полиции о том, что в салоне автомобиля находился его сын, в пути движения он допустил наезд на дверь гаража, в результате чего сын ударился о переднее ветровое стекло, т.к. стоял, ответа дать не смог.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ФИО8, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого употребил алкогольные напитки.

Мировой судья пришел к выводу о том, что имело место быть событие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Также вина подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками полиции, которая была принята судом к обозрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлены события составления процессуальных документов сотрудниками полиции с участием ФИО1

Из которой следует, что ФИО1 подробно и обстоятельно были разъяснены его права и обязанности, он адекватно отвечал на вопросы сотрудников полиции, давал пояснения, что опровергает доводы защиты о том, что на фоне выпитых спиртных напитков ФИО1 не мог понимать происходящее.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось обнаружение прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12, статьи 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Произошедшее с участием ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, а именно управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском сиденье своего малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и допустил наезд на препятствие (калитку ворот), в результате чего ребенок был доставлен для оказания медицинской помощи в медицинское учреждение.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО5 в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов и вносимых в них записей, не имеется. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ последний указал на то, что в момент движения автомобиля, он допустил наезд на дверь гаража, в результате чего его сын ударился об переднее ветровое стекло, т.к. стоял и не был пристегнут детским удерживающим устройством, после указанных событий он (ФИО1) употреблял алкогольные напитки.

Аналогичные объяснения были даны супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также пояснившей, что ребенок был доставлен на карете скорой помощи в приемное отделение ЦРБ 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется, дальнейшее изменение показаний данных лиц, суд расценивает как желание ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Доказательств того, что ребенок ФИО6 был доставлен в медицинское учреждение не в связи с фактом ДТП, а по иным основаниям, материалы дела не содержат.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, он не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. 

С принятым мировым судьей постановлением, с выводами о доказанности и виновности последнего в совершении вменяемого административного правонарушения соглашается районный суд.

Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела, а потому оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

Суд не может согласиться с мнением представителя ФИО8 о том, что поскольку автомобилю не причинен материальный ущерб от наезда на препятствие, собственник которого никаких претензий не имеет, следовательно, не доказан сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, имел место быть ДД.ММ.ГГГГ факт наезда автомобиля на препятствие, малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был госпитализирован в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» по обращению матери с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясение головного мозга, головокружение, боли в животе, и то обстоятельство, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясение головного мозга, закрытая травма живота» не был подтвержден объективными клиническими данными, лабораторными методами исследования, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Отсутствие подписи свидетеля ФИО4 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В нем отражены юридически значимые обстоятельства, каких-либо замечаний относительно правильности или полноты содержащихся в них сведений от ФИО1, принимавшего участие при его составлении, ознакомившегося с ним и подписавшего его, не поступило. 

Решение мирового судьи является правильным, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ и является минимальным. 

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основываются, в том числе, и на видеозаписи, представленной в материалы административного дела (СД диск на л.д.11), однако согласно материалов дела, к обозрению в судебном заседании указанная видеозапись мировым судьей не принималась, в связи с чем фактически не исследовалась.

На основании изложенного обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из данного акта выводов о доказанности вины ФИО1 видеозаписью, содержащейся в материалах дела на л.д.11. Указанные изменения не ухудшают положение ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить из данного акта выводы о доказанности вины ФИО1 видеозаписью, содержащейся в материалах дела на л.д.11, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу представителя ФИО8 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА