Дело № 1-196/2024

50RS0041-01-2024-002549-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 09 сентября 2024 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой К.О., 

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Исаевой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей помощников Рузского городского прокурора Московской области Ефремовой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты - адвоката Шокорова Е.П., представившего удостоверение №, ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее (9 классов), холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи 04.04.2024 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 06.05.2024, признанным виновным в совершении 31.03.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не уплатив штраф в вышеуказанном размере, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 22.06.2024 в неустановленное время, но не позднее 22 часов 24 минут, находясь на участке местности с географическими координатами №, расположенном вблизи (адрес) (адрес) (адрес), употребил алкогольный напиток - пиво, после чего, 22.06.2024 в неустановленное время, но не позднее 22 часов 24 минут, сел, на используемый им, ФИО2, квадроцикл ...), не имеющий государственного регистрационного знака, припаркованный на вышеуказанном участке местности, запустил его двигатель и осуществил движение на указанном квадроцикле с места его стоянки до участка местности, расположенного на автомобильной стоянке вблизи (адрес)А по (адрес) городского округа (адрес), где не позднее 22 часов 24 минут 22.06.2024 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ФИО2, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,546 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 22.06.2024 имеется запись и личная подпись последнего. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый ФИО2 поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 органами дознания, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ...

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- квадроцикл ...), который хранится на специализированной стоянке ...», расположенной по адресу: (адрес)А- конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.О.Андреева