Судья р/с Щербинин А.П. Дело №22-1038/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Ращук А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Холкиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Холкиной А.Е. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден по:

- ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2, ч. 4 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом по настоящему приговору с 05.07.2024 года по 05.11.2024 года, с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Холкиной А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ращук А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в Кемеровском муниципальном округе п. Ясногорский при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Холкина А.Е. указывает о несогласии с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, является 

<

данные изъяты>. Полагает, что суд не оценил состояния здоровья осужденного, 

<

данные изъяты> Судом не принят во внимание молодой возраст осужденного, он обучался и получил образование, занимался общественно полезной деятельность, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, оказывал помощь матери, в том числе в воспитании малолетних сестер, оказывал помощь пожилым бабушке и дедушке. Заявляет, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в момент совершения инкриминируемых ему преступных деяний находился в состоянии опьянения, так как отмечал получения диплома, однако пояснял, что с учетом 

<

данные изъяты> даже небольшое употребление алкоголя при возникновении стрессовой ситуации приводит к ухудшению его состояния, а на вопрос суда, повлияло ли употребление алкоголя на его поведения в момент совершения преступлений, ФИО1 пояснил, что на его поведение скорее 

<

данные изъяты>, а не употребление алкоголя. Однако, суд оставил без внимания пояснения осужденного о его состоянии здоровья и влияния заболеваний на его поведение, несмотря на то, что наличие хронического заболевания подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно медицинским документам у Сухоребрикова имеется хроническое заболевание: 

<

данные изъяты>. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маскаев А.И. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленном обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по ст.318 ч.1, ст.319, ст.264.1 ч.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, учтены судом в полной мере.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учёл совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по ст.319 УК РФ, ст.318 ч.1 УК РФ, суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством в приговоре мотивирован, в том числе с учетом показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания 05.11.2024, из которых следует, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления, сомнений в своей правильности данный вывод не вызывает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст,ст. 64,73 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Приговор законен, обоснован, справедлив, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев