УИД 72RS0017-01-2021-000255-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

при секретаре Шевелёвой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2021 по исковому заявлению ООО « СК « Согласие » к ФИО2, к ФИО3 и к несовершеннолетней ФИО4 о взыскании 1 273 304 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации и о взыскании 14 567 рублей 00 копеек в чет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л :

22 мая 2021 года ООО « СК « Согласие », в лице представителя ФИО6, обратилось в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением, путем сдачи искового заявления и приложенных к нему документов в ОПС, к ФИО2, к ФИО3 и к несовершеннолетней ФИО4 о взыскании 1 273 304 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации и о взыскании 14 567 рублей 00 копеек в чет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, которое поступило и было зарегистрировано в Сладковском районном суде Тюменской области 26.05.2021 года ( л.д. 6-9, 15, 67 ).

Исковые требования, с учетом их уточнения от 16.06.2021 года ( л.д. 73 ) мотивированы тем, что 19.04.2019 года в 9 часов 15 минут произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5. Причиной ДТП, явилось нарушение ФИО5 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получило механические повреждения. Виновность ФИО5 в совершении ДТП, подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Потерпевший обратился в ООО « СК « Согласие » с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 6.11.2019 года ООО « СК « Согласие » выплатило страховое возмещение в размере 1 673 304 рублей 40 копеек ( без учета износа ). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя ФИО5, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО « СК « Согласие » по договору обязательного страхования №. На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ООО « СК « Согласие » возместило ООО « СК « Согласие » причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей 00 копеек ( с учетом износа ). В соответствии с п. 35 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу ( в том числе в деликтных правоотношениях ), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба ( реальный ущерб ), без учета износа. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 74 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 ГК РФ ). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет: 1 673 304 рубля 40 копеек ( сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 рублей 00 копеек ( сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника ) = 1 273 304 рубля 40 копеек. На основании вышеизложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, представитель истца ФИО6, просила суд требования искового заявления удовлетворить.

20.07.2021 года от представителя истца ФИО6 поступило заявление об уточнении и уменьшении исковых требований ( л.д. 229 ), в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, на основании ст. 1175 ГК РФ, согласно которого она просила суд взыскать в пользу ООО « СК « Согласие » с ответчика ФИО2 595 113 рублей 86 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 9 151 рубль 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и произвести возврат излишне уплаченной госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что в ходе подготовки гражданского дела к судебному заседанию истцу поступили документы, подтверждающие наличие наследника, наследуемого имущества и его стоимости, в соответствии с которыми ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО5: транспортное средство стоимостью 85 519 рублей 00 копеек; оружие стоимостью 16 040 рублей 00 копеек; право на получение страхового возмещение в сумме 91 800 рублей; денежные средства на счетах в ОСБ РФ в сумме 226 754 рубля 86 копеек; 1/4 доли в праве на дома и земельный участок стоимостью 175 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 595 113 рублей 86 копеек. Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно ООО « СК « Согласие » полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, а цену иска необходимо уменьшить до стоимости перешедшего к ФИО2 наследуемого имущества.

Представитель истца ФИО6, соответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными, о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. При этом представитель истца ФИО6, обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их изменения и уменьшения, поддержала в полном объеме; ответчик ФИО2 - исковые требования, с учетом их уменьшения, признала в полном объеме; ответчик ФИО3 - исковые требования не признал, поскольку наследником не является.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2 и те обстоятельства, что ООО « СК « Согласие », с учетом уточнения исковых требований, исковые требования к ответчику ФИО3 не поддерживает, поскольку он наследником не является, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ - Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ – При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ – Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2, отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает законные права, свободы и интересы других лиц, то признание иска ответчиком ФИО2 необходимо принять суду и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО « СК « Согласие » подлежит взысканию и государственная пошлина по настоящему гражданскому делу, пропорционально части удовлетворенных судом требований, с учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.19, подпункта 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и в сумме 2 745 рублей 34 копейки ( 595 113, 86 - 200 000 х 1% + 5 200 х 30% ). 

С учетом требований подпункта 3 п. 1 ст. 333.19, подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО « СК « Согласие » подлежит возврату 70% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд ( в связи с признанием иска ответчиком при цене иска 595 113 рублей 86 копеек ) и в размере 6 405 рублей 80 копеек ( 595 113, 86 - 200 000 х 1% + 5 200 х 70% ).

Кроме того, с учетом требований подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса истцу ООО « СК « Согласие » подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина и в сумме 5 415 рублей 86 копеек ( 14 567 - ( 6 405, 80 + 2 745,34 ).

Таким образом истцу ООО « СК « Согласие » подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 11 821 рубль 66 копеек ( 5 415,86 + 6 405,80 = 11 821,66 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком ФИО4.

Исковые требования ООО « СК « Согласие », с учетом их уточнения и уменьшения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО « СК « Согласие » 595 113 ( пятьсот девяносто пять тысяч сто тринадцать ) рублей 86 ( восемьдесят шесть ) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО « СК « Согласие » 2 745 ( две тысячи семьсот сорок пять ) рублей 34 ( тридцать четыре ) копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Всего взыскать с ФИО4 в пользу ООО « СК « Согласие » 597 859 ( пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять ) рублей 20 ( двадцать ) копеек. 

Вернуть ООО « СК « Согласие » государственную пошлину в порядке подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в общей сумме 11 821 ( одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один ) рубль 66 ( шестьдесят шесть ) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 21 июля 2021 года.

Председательствующий Бутаков А.Г.