Дело № 2-3413/2025 

21 февраля 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2022 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, государственный номер №, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 509 181,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 291,81 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, номер №, и транспортного средства БМВ, номер №, под управлением ответчика (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 509 181,41 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 15,), счетом на оплату (л.д. 14,15) и платежным поручением (л.д. 9оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 509 181,41 рублей.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы отказался, однако просил снизить сумму ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Принимая во внимание, что истцом доказано, что он как страховщик потерпевшего осуществил ему страховое возмещение, к нему за вычетом страхового возмещения по ОСАГО перешло право требования в порядке суброгации. 

Вместе с тем, из представленных в материалы гражданского дела материалов проверки по факту ДТП невозможно установить в связи с чьими действиями произошло столкновение автомобилей.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то степень вины презюмируется равной.

Учитывая равную степень участников дорожно-транспортного происшествия, в данном случае у ответчика возникает обязанность возместить истцу только 50% от суммы ущерба, то есть в размере 254 590,70 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере 254 590,70 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4145,91 рублей. 

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчик имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят, в том числе в пользу ответчика, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о взыскании 60 000 рублей, которые признаны разумными, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) 254 590,70 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145,91 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 03 марта 2025 года.

Судья