Дело № 2-215/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При помощнике - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси г/н №.

15.01.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением М.А.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 

Истец 17.02.2023 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 10.04.2023 ему была произведена выплата в размере 182 400 руб.

26.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в ответ на которую был получен отказ, однако 16.06.2023 произведена выплата неустойки в размере 26 977 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2023 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Согласно заключению ИП А.А, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 779 766, 50 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 498 983 руб.

Стоимость услуг ИП А.А, составила 21 000 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 103 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с 15.03.2023 по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценки в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., сумму штрафа, а также почтовые расходы в размере 492,08 руб. и 684,08 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца В.П. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, полагал, что проведённая по делу судебная экспертиза подтверждает позицию истца, все повреждения причинены в ДТП, оценка была произведена для определения цены иска.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Р.В. возражал относительно исковых требований, указал, что страховое возмещение ответчиком выплачено на основании проведённой им экспертизы, факт ДТП не оспаривают, оспаривают объём повреждений, просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, учесть частичную выплату суммы. Полагал, что расходы по оценке и юридические услуги завышены, также просил снизить сумму компенсации морального вреда, почтовые расходы и стоимость годных остатков не оспаривал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что 15.01.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Субару Легаси, грз. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Фольсваген Пассат, грз. №, под управлением М.А. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путём передачи участниками данных о ДТП в ЕАИС ОСАГО, ДТП №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика, на основании договора ОСАГО № сроком с 12.09.2022 по 11.09.2023; гражданская ответственность М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Виновником ДТП являлась М.А. (т. 1 л.д. 184)

03.03.2023 к ответчику обратился представитель истца с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 120)

13.03.2023 ответчиком проведён осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 186-187).

По поручению ответчика 

<

данные изъяты> было составлено заключение №, согласно которому не все повреждения, зафиксированные на автомобиле Субару Легаси, грз. № получены в ДТП 15.01.2023 (л.д. 188-205).

Согласно экспертизе в ДТП автомобилем истца получены следующие повреждения:

- бампер задний – разрыв пластика и повреждения ЛКП

- дверь задка – деформация

- фонарь двери задка левый – разрушение

- усилитель заднего бампера –деформация с повреждением ЛКП

- панель задка – деформация

- облицовка панели задка – отлом кронштейнов крепления

- пол багажника – деформация в левой части

- лонжерон задний левый – деформация

- вещевой ящик левый – деформация. 

На основании исследования 

<

данные изъяты> 02.04.2024 ООО «

<

данные изъяты>» было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 327 700 рублей, с учётом износа 182 400 рублей (т. 1 л.д. 206-214)

Из экспертного заключения № от 22.03.2023 следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 380 393, 83 рубля, стоимость годных остатков 47105,23 рубля (т. 1 л.д. 215-227).

04.04.2023 представителем истца, действующего на основании нотариальной доверенности, было направлено заявление о несогласии с нарушением сроков осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 10-11).

07.04.2023 представителю истца направлен ответ на данное обращение (т. 1 л.д. 230).

Платежным поручением № от 10.04.2023 представителю истца было выплачено 182400 рублей страхового возмещения (т. 1 л.д. 229).

26.04.2023 ответчику была направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения (т. 1 л.д. 13)

01.06.2023 представителю истца направлен ответ на претензию (т. 1 л.д. 231).

08.06.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 10.07.2023 оставил требования ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-18).

16.06.2023 представителю истца выплачена неустойка в размере 26977 рублей за вычетом НДФЛ (т. 1 л.д. 232).

13.07.2023 по заданию истца изготовлено экспертное заключение №, за которое истец произвёл оплату в размере 21 000 рублей (т. 1 л.д. 28), по результатам которого установлено, что все повреждения транспортного средства Субару Легаси, г/н. №, перечисленные в акте осмотра (т. 1 л.д 45), получены в результате ДТП 15.01.2023, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 779766,5 рублей, с учётом износа 498 180 рублей, стоимость годных остатков 122 139 рублей (т. 1 л.д. 41-64).

Из акта осмотра транспортного средства от 01.03.2023 следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения с указанием степени:

-дверь задка; 

-фонарь двери задка 

-бампер задний -разрушен

-стекло двери задка 

-панель задка 

-фонарь задний левый 

-крыло заднее левое 

-фонарь задний правый

-накладка задней панели

-настил пола багажника

-уплотнитель проёма багажника

- кронштейн задней крышки

- кронштейн лонжерона левый

- усилитель заднего бампера

- замок багажника

- инструментальный ящик.

На основании определения Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля Субару Легаси, госномер Х631СХ59 механизму столкновения и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2023? Какие повреждения на автомобиле Субару Легаси, госномер № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2023? 

С учетом ответа на вопрос № установить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, госномер № как с учетом износа, так и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? 

В случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, госномер №, определить рыночную стоимость указанного автомобиля и стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2023? 

Из заключения эксперта № от 27.04.2024 следует, что часть заявленных повреждений на автомобиле Субару Легаси, гос. номер № соответствуют механизму столкновения и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2023г. На автомобиле Субару Легаси, гос. номер № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, «имевшего место 15.01.2023г. следующие повреждения

- Задний бампер имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба, вмятины, разрыва царапин и потертостей, нарушения ЛКП.

- Усилитель заднего бампера имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба, разрыва металла.

- Дверь багажника имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба, вмятин металла, нарушения ЛКП, присутствуют заломы ребер жесткости.

- Уплотнитель двери багажника имеет повреждения в виде нарушения целостности.

- Обивка двери багажника имеет повреждения в виде нарушения целостности

- Замок двери багажника имеет повреждения в виде нарушения целостности составных частей.

- Стекло двери багажника имеет повреждения в виде нарушения целостности в результате упругой деформации двери задка.

- Комбинированный фонарь двери багажника имеет повреждения в виде нарушения целостности остекления.

- Пол багажника имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба, вмятины и складок.

- Панель задка имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба, складок металла, нарушения ЛКП.

- Обивка панели задка имеет повреждения в виде нарушения целостности.

- Вещевой ящик багажника центральный имеет повреждения в виде нарушения целостности.

- Крышка ниши запасного колеса имеет повреждения в виде нарушения целостности.

- Лонжерон задний левый имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба металла, обнаружены следы коррозии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, госномер № как с учетом износа, так и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет соответственно:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 904 100 рублей

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 485 600 рублей

Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, госномер № на дату ДТП 15.01.2023г. составила 485 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля 904 100 рублей превышает его рыночную стоимость, можно сделать вывод, что наступила полная гибель транспортного средства.

Величина суммы годных остатков составляет: 89 497,66 рублей (т. 2 л.д. 1-63).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. на вопросы председательствующего и участников процесса пояснил, что механизм взаимодействия двух транспортных средств был своеобразным, поэтому не имеется повреждения выступающих частей автомобиля Фольксваген, а также фары, произошёл отскок автомобиля, автомобиль Субару остался на месте, автомобиль Фольксваген откатился назад. Удар пришёлся не по оптике Субару, а по панели задка, угол он определил по проекции. Им произведена выборка элементов, пострадавших в ДТП, остальные в расчет не включены. Замена бампера необходима в полном объёме. Сильный удар пришёлся как раз в замок багажника, который был расположен по центру, при деформации крышки багажника лопнуло стекло.

Судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ. Исследовательская часть является логичной и не противоречит выводам. Стороны с результатом судебной экспертизы после допроса эксперта согласились. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным.

Из выше изложенного следует, что согласно экспертизе ответчика имелось 9 элементов повреждений, оценки истца 16 элементов, судебной экспертизы 14 элементов. При оценки данных доказательств, суд находит доводы судебной экспертизы убедительными, эксперт, в том числе в судебном заседании, мотивировал отнесение выявленных им повреждений к ДТП, наглядно показал суду на имеющихся фотоснимках место удара, механизм возникнвоени повреждений, существенных противоречий между исследованными экспертизами и оценкой не выявлено, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных выводов у суда оснований нет, стороны после допроса эксперта о существу не оспаривали выводы судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным заложить данную экспертизу в основу решения.

Таким образом, установлено, что 15.01.2023 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Субару Легаси, гос. номер № причинены механические повреждения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 485 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, гос. номер № на дату ДТП 15.01.2023г. составила 485 000 рублей, стоимость годных остатков составляет: 89 497,66 рублей.

Из данного расчёта следует, что сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляла 395503 рубля (485 000 рублей -89 497 рублей). С учётом выплаченного страхового возмещения, сумма недоплаченного возмещения составляет 213 103 рубля (395 503 рублей -182 400 рублей).

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата в полном размере своевременно ответчиком не была осуществлена.

Следовательно, размер штрафа за отказ от добровольного выполнения требования составляет 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 106 551,50 рублей. 

Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

03.03.2023 (сведений об обращении 20.02.2023 в материалах дела не содержится) представитель истца обратился к ответчику. Таким образом, последним днём выплаты страхового возмещения являлось 24.03.2024 (за вычетом 08.03.2023). 182 400 рублей были выплачены ответчиком только 10.04.2023

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию неустойка из следующего расчёта 395 503 рублей*1%*16+213103*1*442=63 280,48 рублей + 941 915,26 рублей = 105195,74 рубля. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведённых норм следует, что размер неустойки ограничен 400 000 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в размере 26 977 рублей за вычетом НДФЛ (31 008 рублей до удержания НДФЛ ответчиком налоговым агентом). 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 368 992 рублей, то есть полностью поглощая лимит ответственности ответчика, что влечёт невозможность взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку с учетом уплаты НДФЛ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховая компания является профессиональным участником спорных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок не представлено. В связи с чем, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения, штрафа необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.02.2024 между поверенным ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора А.Ю., и доверителем ФИО2 был заключён договор от 15.02.2023 №. Предметом соглашения является оказание юридических услуг, связанных с ДТП, произошедшим 15.01.2023 (т. 1 л.д. 29).

Согласно расписке кассовому и товарному чеку от 13.07.2023 ФИО2 произвёл оплату по договору в размере 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 30)

Согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом установлено, что представители истца выполнили претензионный порядок, на стадии судебного разбирательства участвовали в 3 судебных заседаниях, подготовили ходатайство о проведении экспертизы, подготовили заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя является обоснованной, соответствующей объему оказанных представителями услуг в размере 20 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд в размере 1176,16 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, представитель ответчика не оспаривал несение почтовых расходов.

Также суд признаёт необходимыми расходами составление 13.07.2023 по заданию истца экспертного заключения №, за которое истец произвёл оплату в размере 21 000 рублей, что также подтверждено чеком (т. 1 л.д. 28), поскольку данное заключение использовано для реализации права на обращение в суд, на его основании определена цена иска, а как следствие подсудность спора.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы о чрезмерности указанных расходов, с учетом стоимости судебной экспертизы в 56 000 руб., полагает расходы по составлению отчета с аналогичным предметом исследования в 21 000 руб. разумными.

Ввиду того, что имущественные требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, определенные судом расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9020,95 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 213 103 руб., неустойку в размере 368 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 106 551, 50 руб., а также взыскать судебные расходы по составлению отчета в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1176, 16 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 020, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2024.

Председательствующий: Никитина М.В.