Дело № 2-2936/2023

86RS0007-01-2023-003385-48 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Ахметова Э.В.

при секретаре 

с участием 

представителя истца

представителей ответчика

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о защите трудовых прав, о признании отношений трудовыми по совместительству, возложении обязанности по заключению срочного трудового договора по совместительству, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ГК Северавтодор», в котором просит признать трудовыми отношениями по совместительству в должности дорожного рабочего 5 разряда с 1 мая по 31 октября 2019 года, с 1 апреля по 31 октября 2020 года, с 1 апреля по 31 октября 2021 года, возложить обязанность по заключению срочных трудовых договоров по совместительству в должности дорожного рабочего 5 разряда с ФИО5 с 1 мая по 31 октября 2019 года, с 1 апреля по 31 октября 2020 года, с 1 апреля по 31 октября 2021 года», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда от 19.12.2022 года установлено, что 3 июня 2015 года между АО «ГК Северавтодор» и истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний с 4 июня 2015 года принят на работу водителем 2 класса бессрочно. Пунктом 13 трудового договора определено, что условия труда истца являются вредными и (или) опасными. С 1 июня 2016 года ФИО5 переведен на должность водителя 1 класса, с установлением тарифа согласно штатному расписанию. С 1 августа 2022 года ФИО5 переведен водителем 5 разряда. Этим же решением суда установлено, что истец был допущен к работе с маточным котлом по разогреву термопластика, при этом, как считает истец, данный вид работы мог быть осуществлен только по совместительству. Указывает, что работы по разогреву термопластика входят в должностные обязанности дорожного рабочего 5 разряда.

Утверждает, что работодатель АО «ГК «Северавтодор» отказал ему (истца) в заключении трудового договора по совместительству в должности дорожного рабочего 5 разряда, в связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. При этом, истец считает, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, что повлечет право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В силу того, что свои трудовые права истец считает нарушенными, то полагает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограмме в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец работал в АО «ГК «САД» в должности водителя до 11.09.2023. В 2019 году выполняя в бригаде дорожные работы на него дополнительно были возложены обязанности дорожного рабочего, поскольку тот вынужден был работать с маточным котлом, в котором разогревался термопластик. Данный вид работ является вредным, что возможно повлекло причинение вреда здоровью истца. Дополнительные указанные виды работ на него были возложены в периоды: 2019, 2020 и 2021 годы. В заключении трудовых договоров истцу по совместительству ответчиком было отказано. Не отрицает, что истцу оплатили за указанную дополнительную работу, но считает, что при оформлении отдельных трудовых договоров оплата труда истца будет немного выше, на что истец будет претендовать впоследствии на основании заключенных срочных трудовых договоров.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что истец был принят работу в АО «ГК «САД» водителем 1 класса. С 1 августа 2022 года с целью приведения должностей и профессий в соответствие с Общероссийскими классификаторами должностей и профессий, профессия водитель 1 класса переименована в водителя 5 разряда без изменения трудовых функций. С истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Профессия водитель 5 разряда в Обществе предполагает работу с различного рода оборудованием, устанавливаемым на грузовые специализированные автомобили, в зависимости от производственного задания и сезона. В летний период, бригадами при выполнении дорожных работ, в том числе выполнялись работы по нанесению дорожной линии разметки. На указанных видах техники отсутствует дополнительное место для отдельного сотрудника, который будет управлять дополнительным оборудованием. Водитель грузового автомобиля 5 разряда Общества согласно требованиям должен иметь возможность управлять большим количеством оборудования самостоятельно. Истцу лишь необходимо было высыпать сухой пластик в 2 котла, в которых при нагревании начинали за счет отдельного оборудования, вращаться лопасти, перемешивающие смесь. В разогретом виде смесь выливалась в разметочную машину. При этом дорожный рабочий не допускается к работе маточного котла. В обязанности дорожного рабочего 2 разряда входит уборка, покос травы, покраска, а в обязанности дорожного рабочего 3 разряда входит залив трещин, перфорация, работа с малыми механизмами.

Истец претендует на признание факта трудовых отношений по совместительству в должности дорожный рабочий 5 разряда. Вместе с тем, в соответствии со штатным расписанием, утверждённым в Обществе такая должность (профессия) с таким разрядом отсутствует (только 2 и 3 разряда). В Обществе на период спорных правоотношений вакансии по должности дорожного рабочего отсутствовали. За указанные периоды истец не обращался ни письменно, ни устно к работодателю с вопросом о совмещении каких-либо профессий либо совместительстве в свободное от основной работы время. 

В соответствии с Положением об оплате труда, Общество ежегодными приказами утверждало сдельно-премиальные расценки объёмных работ на летний период для своих работников. Для расчёта сдельных расценок применялись отраслевые сметные нормативы. В соответствии с этими расчётами производился и расчёт заработной платы истца. От истца не было претензий относительно размера оплаты труда, оформления его трудовых отношений, либо возложения обязанности работать с навесным оборудованием в летний период. Кроме того, истец лично требовал от работодателя уменьшения численности рабочего звена для производства работ по разметке с целью получения более высокой заработной платы за счёт исключения из состава звена дорожных рабочих. Данные пожелания истца были учтены Обществом, и с 2020 года в звене по нанесению дорожной разметки числился только один дорожный рабочий, вместо трёх. В связи с этим объёмы работы, исключённых из звена дорожных рабочих истец взял на себя, и оплата труда по сдельным расценкам за выполненные объёмные летние работы у истца стала соответственно выше. После выявления у истца заболевания, Обществом ему была выплачена материальная помощь в размере 125 000 рублей. 

Считают, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который составляет 3 месяца.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 июня 2015 года между АО «ГК «САД» и ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний с 4 июня 2015 года принят на работу водителем 2 класса бессрочно.

В пункте 11 трудового договора указано о том, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, вознаграждение по итогам работы за год и т.п.), согласно Положению об оплате труда работников филиалов АО «ГК «СДА».

Пунктом 13 трудового договора определено, что условия труда истца являются вредными и (или) опасными.

За работу с вредными условиями труда работнику предоставляется компенсация в виде дополнительного отпуска в количестве 3-х дней (пункт 14 трудового договора).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору, с 1 июня 2016 года ФИО5 переведён на должность водителя 1 класса, с установлением тарифа согласно штатному расписанию.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, с 1 мая 2018 года ФИО5 работнику предоставлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки.

С 1 августа 2022 года ФИО5 переведён водителем 5 разряда.

15 августа 2022 года ФИО5 обратился в АО «ГК «САД» с заявлением об оказании материальной помощи в связи с ухудшением здоровья.

Приказом Общества от 18 августа 2022 года № ФИО5 выплачена единовременная материальная помощь в связи с ухудшением здоровья в размере 125 000 рублей.

8 сентября 2022 года истец обратился в Общество с заявлением, в котором просил предоставить специальную оценку труда оператора маточного котла, термопластик с августа по сентябрь 2018 года, с апреля по октябрь 2019 года, с апреля по октябрь 2020 года и с апреля по октябрь 2021 года.

Из ответа Общества на обращение истца следует, что предоставить информацию по специальной оценке условий труда по специальности оператор маточного котла, термопластик, не представляется возможным, поскольку истец принят на работу лишь водителем.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу ФИО5 к АО «ГК «САД» об установлении факта работы по совмещению профессий (должностей) водителя 1 класса и оператора маточного котла с мая по октябрь 2019 года, с апреля по октябрь 2020 года, с апреля по октябрь 2021 года в АО «ГК «САД» филиал № 4, по результатам которого решением Нефтеюганского районного суда от 19.12.2022 отказано. По итогам апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы истца 25.04.2023 указанное решение вступило в законную силу (дело №33-2545/2023).

Указанным решением суда также установлено, что Приказами Общества № от 1 июля 2019 года, № от 17 июля 2020 года, № от 30 июня 2021 года утверждались и вводились в действие штатные расписания по руководителям, специалистам, служащим и по рабочим профессиям на 2019, 2020 и 2021 годы.

Из штатных расписаний следует, что в указанные периоды в АО «ГК «САД» были предусмотрены профессии (должности), в том числе, дорожных рабочих 2, 3 разряда и водителей 1, 2, 3 класса.

Как установлено судом, истец исполнял в спорные периоды трудовые обязанности по должности водителя.

Из инструкции водителя грузового автомобиля, утверждённой Обществом 12 ноября 2012 года, следует, что водитель относится к категории рабочих. Водитель должен знать основные технические характеристик и общее устройство автомобиля, назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобиля. Водитель обязан выполнять ежедневные производственные задания, полученные от производителя работ дорожного участка, в распоряжение которого он направлен работать (пункты 1.1, 2.2, 3.8).

1 января 2013 года Обществом утверждено Положение об оплате труда работников филиалов АО «ГК «САД», согласно условиям которого, рабочим, занятым на объёмных работах по содержанию автодорог, выпуску асфальтобетонной смеси и всем комплексам работ, по устройству и ремонту асфальтобетонных покрытий, организовывается работа по суммированному учёту рабочего времени. При этом в филиалах применяются системы оплаты труда в виде сдельно-премиальной и повременно-премиальной (пункты 1.5, 2.3).

Приказами Общества № от 22 апреля 2019 года, № от 1 апреля 2020 года и № от 1 апреля 2021 года утверждались расчёты сдельно-премиальных расценок объёмных работ в летние сезоны 2019, 2020 и 2021 годов. 

Согласно представленным Обществом путевым листам за 2019-2021 годы, истец управлял комбинированной дорожной машиной (КДМ) - автомобилем на базе «Камаз 65117» государственный регистрационный знак № с установленным дополнительным оборудованием в виде котла маточного для разогрева термопластика. При этом в качестве задания водителю в путевых листах указано обслуживание автомобильных дорог по району/нанесение разметки.

Из представленных табелей учёта рабочего времени и подсчёта заработной платы, а также табелей учёта рабочего времени и подсчёта заработной платы по сдельным видам работ за 2019-2021 годы следует, что ФИО5 проставлены часы как за работу водителем, так и оператора маточного котла.

Согласно расчётным листкам за аналогичный период времени, истцу начислялась заработная плата по должности водителя 1 класса. При этом помимо оплаты по часовому тарифу, надбавки за выслугу лет, районного коэффициента, северной надбавки, доплаты за работу в тяжёлых и вредных условиях, сверхурочных, классности, компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы, истцу также начислялась доплата за сдельную работу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Истец, ссылаясь на не оформление ответчиком письменного соглашения о совместительстве работы в должности дорожного рабочего 5 разряда, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как указано в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьёй 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Таким образом, в отличие от работы по совместительству, при работе на условиях совмещения новый трудовой договор с работником не заключается, а оформление происходит путем заключения дополнительного соглашения к существующему трудовому договору (возлагаются дополнительные обязанности).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца об установлении работы по совместительству и понуждении заключить договоры по совместительству, суд учитывает, что указанная истцом должность дорожный рабочий 5 разряда предусмотрена «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» (прин. постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367). Вместе с тем, как указано выше штатное расписание ответчика в указанные периоды в АО «ГК «САД» не предусматривали должности дорожного рабочего 5 разряда, в штате имелись лишь дорожный рабочий 2 и 3 разряда.

Из инструкции дорожного рабочего 2 разряда (л.д. 71), утверждённой Обществом 12 ноября 2012 года, следует, что работник по указанной профессии занимается очисткой оснований и покрытий от снега, грязи и пыли, ямочным ремонтом дорожных покрытий, установкой дорожных знаков, очисткой дорожных знаков, устройство и ремонт барьерного ограждения, распределение материалов при устройстве и ремонте дорожных оснований и покрытий.

Из инструкции дорожного рабочего 3 разряда (л.д. 74), утверждённой Обществом 12 ноября 2012 года, следует, что работник по указанной профессии в дополнение к обязанностям рабочего 2 разряда занимается нанесением дорожной разметки вручную и механизированным способом.

В соответствии с инструкцией «водителя грузового автомобиля» (утв. главным инженером АО «ГУП «Северавтодор» 12.11.2012) водитель также относится к категории рабочих, он обязан выполнять ежедневные производственные задания, полученные от производителя работ дорожного участка, в распоряжение которого он направлен работать (пункты 1.1, 2.2, 3.8).

Вместе с тем, судом не установлено, что истец выполнял обязанности дорожного рабочего по нанесению дорожной разметки в свободное от основной работы время водителем, ссылаясь на факт работы с маточным котлом, необходимым для разогрева термопластика, с помощью которого дорожная разметка наносилась. Согласно путевым листам в графе маршрут движения, указано, что работы по нанесению разметки осуществлялись на автомобиле КАМАЗ, следовательно, они не могли выполняться истцом в свободное от основной работы время водителем. Таким образом, оснований для установления факта работы истца по совместительству и понуждении работодателя заключить срочные трудовые договоры в спорные периоды работы, не имеется. 

При этом суд отмечает, что обслуживание маточного котла согласно указанным инструкциям дорожного рабочего, в обязанности такого рабочего не входило.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что исполнение трудовых обязанностей ФИО5 было обусловлено характером деятельности, предусмотренной должностной инструкцией водителя, что, прежде всего, свидетельствует о факте увеличения объёма работы в рамках статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а не о совместительстве должностей (внутренним). При этом в связи с увеличением объёма работы, ответчиком истцу производилась доплата.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что правоотношения между сторонами являются с июня 2015 года по 11.09.2023 трудовыми, то суд в данном случае к требованиям истца применяется трехмесячный срок обращения в суд с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, который исчисляется с даты окончания каждого спорного периода, по истечении которого по мнению истца не были оформлены договоры по совместительству: 1 мая по 31 октября 2019 года, с 1 апреля по 31 октября 2020 года, с 1 апреля по 31 октября 2021 года.

С данными исковыми требованиями истец обратился в суд 05.09.2023, согласно почтовому конверту (л.д. 39), следовательно, за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Взыскание компенсации морального вреда является вторичным и производным от результата удовлетворения требований, подтверждающих нарушение ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении факта работы по совместительству, понуждении заключить трудовые договоры по совместительству, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о защите трудовых прав, о признании отношений трудовыми по совместительству в должности дорожного рабочего 5 разряда с 1 мая по 31 октября 2019 года, с 1 апреля по 31 октября 2020 года, с 1 апреля по 31 октября 2021 года, возложении обязанности по заключению срочных трудовых договоров по совместительству в должности дорожного рабочего 5 разряда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова