Производство № 2-2427/2023

УИД (М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежавшего ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, величина восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составила 75 400 руб., без учета износа – 101 500 руб. С учетом полученного от страховой компании страхового возмещения, сумма убытков составила 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», ПАО «СК «Россгосстрах». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга», ПАО «СК «Россгосстрах» освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях, пояснила, что первоначально истец не обратилась в страховую компанию, поскольку ФИО4 не была включена в полис ОСАГО. В настоящее время страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 71 500 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между суммой, определенной экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял, ФИО4 самовольно взяла ключи от его автомобиля, в нетрезвом виде управляла автомобилем. По данному факту он обратился в полицию, ФИО4 приходится ему знакомой. Он согласен с размером ущерба, определенного заключением ООО «Центр независимой оценки».

В письменном отзыве представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» указала, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от АО СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта № выплатило страховое возмещение в пользу АО СК «Астро-Волга» в размере 71 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, со своей стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда выполнило в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосттрах» требованиях.

В письменном отзыве представитель соответчика АО «СК «Астро-Волга» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 

<

адрес> ФИО3 лично обратилась в общество с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ общество произвело страховую выплату в размере 71 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий от ФИО3 в общество не поступало. В связи с чем исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения с АО «СК «Асмтро-Волга» удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явились истец – обеспечила явку своего представителя; представители соответчиков - извещены судом надлежащим образом; третье лицо ФИО4 - извещена судом надлежащим образом по месту регистрации. При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, ответчика, а также положения частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошел наезд транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Согласно справке о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Согласно постановлению, ФИО4, управляя автомобилем, не выдержала безопасный боковой интервал, в нарушение п. 9.10 ПДД, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, причинив последнему повреждения: заднего вида зеркало правое, правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является виновной в причинении ДД.ММ.ГГГГ вреда автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Из страхового полиса № № следует, что к управлению транспортным средством допущен ФИО2 Сведений о допуске к управлению транспортным средством ФИО4 в страховом полисе не имеется. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

По факту данного дорожно-транспортного происшествия АО «СК «Астро-Волга» на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 71 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) принадлежащего истцу автомобиля составляет 101 500 руб., с учетом износа 75 400 руб.

АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 71 500 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 завладела принадлежащим ему автомобилем самовольно, без его ведома, судом не принимаются во внимание, поскольку постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 неоднократно разрешал ФИО4 пользоваться его автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а ФИО4 не имела умысла на неправомерное завладение его автомобилем, думая, что ФИО2 не будет против, если последняя воспользуется его автомобилем вновь. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных норм ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства выбытия автомобиля из его владения без его согласия.

Сведений о том, что ФИО4 завладела источником повышенной опасности противоправно, в материалах дела не имеется.

Поскольку таких доказательств ФИО2 в суд не представил, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на ФИО2, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 30 000 руб. (101 500 – 71 500).

Поскольку ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и страховой компанией, произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 71 500 руб., требования к АО «СК «Астро-Волга» и ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (исходя из цены иска 30 000 рубль) в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ