дело № 2-1903-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего: судьи Кириленко И.В., 

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 353905 

<

адрес>.

В результате разлива ответчицей воды в вышерасположенной квартире ( 

<

адрес> ) у неё оказалась залита водой её нижерасположенная квартира ( 

<

адрес> ).

Просит возместить за счёт ответчицы причинённый ей залитием её квартиры материальный ущерб.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил заявление удовлетворить, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований в соответствии с заключением эксперта и просил взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в возмещение причинённого вреда в размере 37.970 рублей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указала, что у истицы была всего лишь конденсация, но никак не залитие квартиры водой. Проведённую Экспертизу считает незаконной. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Считает, что истице вред вообще никакой не причинён.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям:

Судом установлено, что истице – ФИО1 ( ранее её фамилия – ФИО6 ) на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В результате протекания воды с потолка ей был причинён материальный вред. 

Истица с соответствующим заявлением обращалась в Управляющую компанию.

По данному делу судом была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза об установлении причины залития и определения восстановительной стоимости причинённого вреда.

Согласно заключению эксперта, причина залития – протекание воды с квартиры, расположенной сверху ( с 

<

адрес> ). Стоимость причинённого вреда эксперт определил в размере – 37.970 рублей, которую истица и просит возместить ей за счёт ответчицы.

Судом отклонено ходатайство ответчицы о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку убедительных доводов незаконности проведённой по определению суда экспертизы суду предоставлено не было. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчица не предоставила суду доказательств, опровергающих выводы эксперта и доводы истца, содержащиеся в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого заливом её квартиры материального вреда в сумме 37.790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ