Дело № 1-800/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 октября 2023 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Челябинска Яковлевой С.В.,

подсудимого ФИО4, 

его защитников – адвокатов Абрамовских Е.Ю., Акулича К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4, зная, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта на территории Российской Федерации уголовно наказуемы, умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, массой не менее 7,27 грамма до момента задержания сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

В период дата, точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО4, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, для личного употребления. 

Далее, дата, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, посредством сети «Интернет» в интернет-программе 

<

данные изъяты> связался с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), использующим в интернет-программе 

<

данные изъяты> абонентский №, с целью приобретения у указанного лица наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере для личного употребления. 

В дата, точные дата и время предварительным следствием не установлены, лицо № 1, находясь 

<

адрес> в телефонном режиме посредством сети «Интернет» в интернет-программе 

<

данные изъяты> согласилось сбыть ФИО4 наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, массой не менее 7,27 грамма, при этом назначило последнему встречу у 

<

адрес>.

дата, ФИО4 на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, согласно предварительной договоренности с лицом № 1, с целью приобретения наркотического средства – вещества, содержащего в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере для личного употребления, прибыл к 

<

адрес>, о чем посредством общения в сети «Интернет» в интернет-программе 

<

данные изъяты> сообщил указанному лицу.

В тот же день, дата, лицо № 1, согласно предварительной договоренности подошло к ФИО4, находящемуся в салоне автомобиля марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный №, у 

<

адрес>. При встрече с лицом № 1 ФИО4 получил от последнего наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, массой не менее 7,27 грамма, упакованное в не менее 7 (семи) пакетов и передал лицу № 1 денежные средства в сумме 35000 рублей в счет оплаты за указанное наркотическое средство, тем самым умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел указанное наркотическое средство для личного употребления. 

Далее, не останавливаясь на достигнутом, дата, ФИО4, умышлено, незаконно без цели сбыта разместил в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, массой не менее 7,27 грамма, которое ФИО4 продолжил незаконно без цели сбыта хранить в указанном автомобиле до момента изъятия сотрудниками полиции. 

дата у 

<

адрес> ФИО4 задержан сотрудниками полиции за управлением указанного выше автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

дата, в ходе осмотра места происшествия, в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере массой не менее 7,27 грамма, которое ФИО4 незаконно без цели сбыта хранил в указанном автомобиле для личного употребления.

Согласно справке об исследовании № от дата, представленные на исследование вещества в 3 произвольно выбранных пакетах, содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса вещества на момент проведения исследования составляет 3,07 грамма. (В ходе исследования было израсходовано по 0,03 грамма каждого вещества, что в сумме составляет 0,09 грамма).

Согласно заключению эксперта № от дата, представленные на исследование вещества, находящиеся в семи пакетах, содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 7,18 грамма. (В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 грамма каждого вещества, что в сумме составляет 0,14 грамма).

Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам. 

На основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 7,27 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснил, что дата в дневное время в мессенджере 

<

данные изъяты>, он позвонил своему знакомому ФИО1, в его мобильном телефоне в списке контактов он записан как 

<

данные изъяты> и поинтересовался у него, может ли он продать ему наркотик мефедрон, массой 7 граммов, ФИО1 сказал, что может за 35 000 рублей. Они с ФИО1 договорились встретиться на следующий день дата для того, чтобы он передал ему наркотик, а он ему денежные средства за его приобретения. В дневное время, около дата, он в мессенджере 

<

данные изъяты> списались с ФИО1 и договорились встретиться в 

<

адрес>, в течение дня. дата ФИО1, списался с ним в мессенджере 

<

данные изъяты> и попросил его подъехать к 

<

адрес>, к ресторану «

<

данные изъяты>». Он оправился на указанное место на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» прибыв на место он написал ФИО1, что он ждет его. ФИО1 вышел из помещения ресторана и подошел к его автомобилю, он поздоровался с ним, и ФИО1 передал ему гриппер-пакет в котором находились 7 гриппер-пакетов с наркотиком мефедрон, а он передал ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей в счет оплаты наркотика. После чего, они попрощались, он положил сверток с наркотиком в карман передней водительской двери своего автомобиля, и стал отъезжать на автомобиле 

<

адрес>, где его машина была заблокирована сотрудниками полиции и он был задержан. После чего, в его присутствии и присутствии понятых был проведен осмотр его автомобиля, наркотик, который ему сбыл ФИО1, был изъят сотрудниками полиции. Он в ходе осмотра ответил на все вопросы которые ему задавали сотрудники полиции, и честно признал что в действительности он приобрел наркотик у ФИО1. Хочет сказать, что если был я не был задержан сотрудниками полиции и наркотик был не был у него изъят, он бы употребил его лично. Ни кому сбывать данный наркотик, угощать им кого-либо он не собирался. Свою вину он признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном (л.д.128-132).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, ФИО1, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что дата она, вместе со вторым понятым, принимала участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия, в указанном ФИО4 месте обнаружили прозрачный пакет, в котором находилось вещество, которое ФИО4 назвал «мефом», сотрудники полиции упаковали изъятое вещество, и опечатали его. Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который также упаковали. По результатам указанных действий были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили подписи без замечаний (л.д. 154-155). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, она занимает должность сотрудника полиции – дознавателя, проводила осмотр места происшествия дата у 

<

адрес>. Она с участием понятых произвела осмотр места происшествия а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в ходе которого был изъят указанный полимерный пакет с пазовой застежкой, который был упакован и опечатан, также в ходе осмотра указанного автомобиля был изъят сотовый телефон, затем ФИО4 был доставлен в отдел полиции (л.д. 155-156). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимает должность сотрудника полиции – оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области. 

Свидетель сообщил о проводившихся оперативно-розыскных мероприятиях дата. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он увидел, как ФИО1 около 14 часов 40 минут подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» со стороны водительской двери и передал водителю, который в последствии был установлен, как ФИО4, прозрачный полимерный пакет с белым веществом, а ФИО4 передал ФИО1 сверток денежных купюр. Поскольку возникли основания полагать, о передаче наркотического средства, было принято решение о задержании. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, прибыл дознаватель, которая в присутствии двух понятых провела осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на котором передвигался ФИО4 В ходе осмотра автомобиля был изъят полимерный пакет с пазовой застежкой, который был упакован и опечатан. Также был изъят сотовый телефон, затем ФИО4 был доставлен в отдел полиции (л.д. 156-158).

Свидетель ФИО1 сообщил о приобретении у него дата ФИО4 возле ресторана «

<

данные изъяты>» наркотического средства, а именно 7 гриппер-пакетов с наркотиком мефедрон, за 35000 рублей (л.д. 114-116). Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, сообщив подробности приобретения ФИО4 мефедрона в крупном размере (л.д. 117-119).

Кроме того, государственным обвинителем оглашены показания эксперта Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя подтвердила факт проведения ею исследования поступившего наркотического средства дата и уточнила, что вещество поступило на исследование в бумажном пакете, опечатанном фрагментом листа бумаги с оттиском печати «ОП Центральный. Отдел дознания», а не «ОП Центральный. Дежурная часть», как указано в справке об исследовании № (л.д. 92-93).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами, заключением эксперта, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому поступили сведения о задержании ФИО4 дата около 14 час. 43 мин., после чего в ходе осмотра его автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере (л.д. 6);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение», по результатам которого был зафиксирован факт приобретения ФИО4 наркотического средства, постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от дата, (л.д. 30-38);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), проведенным дата, в ходе которого в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе мефедрон (л.д. 18-24); 

- справкой об исследовании № от дата, согласно которой представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 3,07 г. В ходе исследования израсходовано 0,03 г. каждого вещества, что в сумме составляет 0,09 г. (л.д. 28);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 7,18 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 г. каждого вещества, что в сумме составляет 0,14 г. (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен сейф-пакет № с содержащимся внутри веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 7,04 г. После осмотра сейф-пакет с наркотическим средством признан вещественным доказательством (л.д. 58-62, 63-64);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», содержащий в себе переписку ФИО4 с абонентом по имени 

<

данные изъяты> использующим абонентский №, договоренность о встрече с указанным абонентом в центре, у «

<

данные изъяты>», в 14:40 сообщение «подъехал». После осмотра телефон признан вещественным доказательством (л.д. 69-75, 76).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг друга, и напротив – взаимодополняют друг друга.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора не установлено. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Некоторые недостатки, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия (неуказание на изъятие сотового телефона, место обнаружения наркотика в автомобиле) и в справке об исследовании (неверное указание упаковки конверта, поступившего на исследовании), не являются существенными, не влияют на суть указанных доказательств и логично объяснены лицами, составившими указанные процессуальные документы и, таким образом, устранены и не ставят под сомнение их допустимость и относимость.

Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, умысел на совершение преступления возник у ФИО4 независимо от действий представителей правоохранительных органов, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия по проверке поступившей информации о преступлении, которая в итоге подтвердилась. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам предварительного следствия в установленном законом порядке и могут быть приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО4

Факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства ФИО4 подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, являясь вменяемым совершеннолетним лицом, незаконно приобрел за денежные средства при личной встрече с иным лицом наркотическое средство «мефедрон» без цели сбыта.

После приобретения наркотического средства у 

<

адрес>, ФИО4 продолжил его незаконно хранить в своем автомобиле до задержания его сотрудниками полиции у 

<

адрес> и изъятия мефедрона. 

ФИО4 не отрицал факта совершения инкриминируемого ему деяния, последовательно и логично поясняя об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания подсудимого самооговором не являются, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей и содержанием переписки в его сотовом телефоне, изъятым и осмотренным наркотическим средством, подвергнутым экспертному исследованию. 

Учитывая обстоятельства изъятия наркотического средства, а также пояснения свидетелей, по мнению суда, изъятое у подсудимого ФИО4 наркотическое средство, безусловно, было приобретено им для личного потребления, без цели сбыта, для достижения наркотического эффекта. 

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы исследования не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 618 от 30 июня 1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон), все смеси, содержащие указанное вещество, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) массой 7,27 грамма превышает массу 2,5 грамма и образует крупный размер.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в части крупного размера приобретенного и хранимого ФИО4 наркотического средства.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. 

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

При назначении наказания за совершенное умышленное тяжкое преступление суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его положительные характеристики и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>

Кроме того, подсудимым, стороной защиты представлены 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Подсудимым в различное время, в том числе – до возбуждения уголовного дела, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО4 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного умышленного преступления на менее тяжкую у суда не имеется, с учетом обстоятельств и криминологической характеристики совершенного умышленного преступления против здоровья населения, личности виновного. 

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений – оконченное преступление; вид умысла – прямой; цель и мотив совершения деяния – для личного употребления и, как следствие, достижения наркотического опьянения, эйфории; характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд, оценив все указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, отсутствуют достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на совершение ФИО4 преступления впервые, предпринятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда 

<

данные изъяты> суд не может расценить их, как полное заглаживание причиненного преступлением интересам общества и государства вреда, с учетом обстоятельств незаконных приобретения и хранения ФИО4 наркотического средства в крупном размере. Судом при принятии решения учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что негативно влияет на здоровье населения, общественную безопасность.

Суд не находит и оснований для назначения судебного штрафа ФИО4, так как требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не выполнены – виновным совершено тяжкое преступление, вред общественным интересам, причиненный преступлением, не заглажен полностью. Заключение ранее досудебного соглашения, дача показаний, в том числе – изобличающих лицо, сбывшего подсудимому наркотическое средство, полное признание вины, 

<

данные изъяты>, но не могут являться в данном конкретном случае достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо законных и достаточных оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, совершившего тяжкое умышленное преступление, в связи с деятельным раскаянием. Отсутствуют и иные какие-либо правовые поводы для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО4 При этом судом учитываются указанные выше фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его положительные характеристики, установленные смягчающе наказание обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 впервые тяжкого преступления, его роль в нем, поведение после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и дача подробных показаний, в том числе – изобличающих иное лицо в совершении преступления; сведения о личности подсудимого – 

<

данные изъяты>, признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и позволяющей назначить ФИО4 основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, не назначая при этом каких-либо дополнительных видов наказания.

Именно данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, индивидуализации наказания, являться соразмерным содеянному и способствовать целям наказания, в том числе – восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. Размер назначаемого штрафа определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, 

<

данные изъяты>. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, не находит, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО4 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам (в доход государства):

получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области, БИК 017501500, лицевой счет: 

<

***>, ОКТМО 75203807000, номер счета банка 40102810645370000062, номер счета получателя 03100643000000016900, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 18857420010460014286.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещества, в которых содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 7,27 грамма (фактическая масса 7,04 грамма) находящиеся в сейф-пакете № оклеенном скотчем № – хранить до принятия итогового решения, вступившего в законную силу, по выделенному уголовному делу, после чего – уничтожить;

- смывы ДНК со свертка с наркотическим средством, упакованные в бумажный конверт, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Челябинской области» – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, вступившего в законную силу, после чего - уничтожить; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с имей № – оставить в распоряжении ФИО4, освободив от обязанности по ответственном хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий Д.А. Лекарь