Дело № 2-2915/2017 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургского 

<

данные изъяты> к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Оренбургский 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 08 апреля 2017 года в 23 часа 15 минут, двигаясь в районе дома № 91 по пр. Морскому в г. Северодвинске на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., допустил наезд на выбоину, заполненную водой, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Считает, что причинение ущерба его имуществу вызвано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанностей по установке знаков, запрещающих проезд по участку дороги, являющемся объектом незавершенного строительства. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 110966 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719 рублей.

В судебном заседании истец Оренбургский 

<

данные изъяты>. исковые требования поддержал.

Представитель истца Рыбак 

<

данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании не согласилась с иском в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что нарушены имущественные права истца. Факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, являющемся объектом незавершенного строительства, возникшего вследствие попадания автомобиля истца в находящуюся на данном участке дороги выбоину, превышающую предельно допустимые значения, а также размер ущерба не оспаривала. Пояснила также, что муниципальный контракт по выполнению работ по реконструкции пр. Морского на момент дорожно-транспортного происшествия фактически не исполнялся, поскольку подрядчик был признан банкротом, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на администрации муниципального образования «Северодвинск».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

08 апреля 2017 года в 23 часа 15 минут Оренбургский 

<

данные изъяты>., двигаясь в районе дома № 91 по пр. Морскому в г. Северодвинске на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., допустил наезд на выбоину, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 08 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оренбургского 

<

данные изъяты>. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Северодвинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

03 марта 2009 года ответчик заключил муниципальный контракт № УСиА 09/04 с ЗАО «Росспецстройпроект» о выполнении комплекса работ по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М.Кудьма до пр. Победы в г. Северодвинске. Срок окончания работ определен 01 августа 2010 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, указанный муниципальный контракт фактически не действовал.

Вновь муниципальный контракт на выполнение данных видов работ на указанном участке дороги заключен с ООО «Магистраль» 28 июня 2017 года, то есть позднее даты дорожно-транспортного происшествия (08 апреля 2017 года). 

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 08 апреля 2017 года в административном материале, на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имеется яма наполненная водой, глубиной 0,6 м, шириной 12,4 м, длиной 7,7 м.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Между тем, как следует из сообщения управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Северодвинск» по вопросу возможности перемещения транспортных средств по пр. Морскому напротив дома № 91 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что при подъезде к данному участку автомобильной дороги со стороны пр. Победы, на пересечении пр. Победы с пр. Морским установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» и дорожный знак 1.33 «Прочие опасности». В период с мая 2017 года на участке пр. Морского от М.Кудьма до пр. Победы в центре проезжей части с обеих сторон были установлены знаки 3.1 «Въезд запрещен».

Таким образом, по состоянию на 08 апреля 2017 года ответчик не установил запрещающие знаки 3.1 «Въезд запрещен» со всех въездов на территорию объекта незавершенного строительства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Северодвинск» несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М.Кудьма до пр. Победы в г. Северодвинске.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на акт экспертного исследования № 130417-01АЭИ от 16 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 110966 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причиненного истцу размера ущерба ответчик не заявлял.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 110966 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По делу видно, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на доставленные ему неудобства, связанные с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, последний суду не представил.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг и квитанции от 24 апреля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 37, 38). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 17-19), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, расходы истца по удостоверению доверенности на представителя составили 2200 рублей.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 24 апреля 2017 года, выданной представителям истца Рыбак 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты> сроком на три года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, напротив, Оренбургский 

<

данные изъяты>. уполномочил своих представителей представлять его интересы при рассмотрении любых гражданских дел.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов по удостоверению доверенности на представителя, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3419 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оренбургского 

<

данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Оренбургского 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 110966 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей, всего взыскать 140385 рублей.

В удовлетворении исковых требований Оренбургского 

<

данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.