Дело № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., секретарем ФИО2, 

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО3,

адвоката Полковниковой В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беренды С.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Фенькова Д.В. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3 и адвоката Полковниковой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на сумму 3471 рубль 83 копейки, за покушение на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на сумму 2879 рублей 71 копейка. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беренда С.А. не согласна с приговором, считает, что суд недостаточно учел все юридические значимые обстоятельства, влияющие на выводы суда об обстоятельствах дела и на размер назначенного наказания, квалификацию содеянного. Указывает на то, что в вводной части приговора отсутствуют сведения о судимостях ФИО3 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также не указаны сведения об освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не мотивирована квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отсутствует вывод о том, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В резолютивной части приговора не разрешен вопрос о возложении процессуальных издержек по оплате труда адвоката и о судьбе вещественных доказательств, что является, по мнению автора представления, нарушением требований п. 12, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Просит приговор изменить по доводам, изложенным в представлении.

В апелляционной жалобе адвокат Феньков Д.В. не согласен с приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправомерно отвергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку никто из сотрудников магазина не видел, что осужденный похитил какое-либо имущество, требования сотрудников основывались только на предположениях. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с приговором, считает его не соответствующим требованиям ст. 297, 299, 307, 87, 88 УПК РФ. Указывает, что судом в приговоре отражена только ссылка на протоколы, справки без раскрытия их основного содержания. Полагает, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит исключению, поскольку судом расценено как попытка совершения преступления на основе показаний свидетелей обвинения и не приняты во внимание доводы подсудимого. Считает, что суд не руководствовался ст. 6, 43, 60 УК РФ при вынесении приговора. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства деяний, суд дал им верную юридическую оценку, однако в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора ограничился формальным перечислением доказательств, указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, без раскрытия их содержания, мотивов принятия данных доказательств и их оценки. 

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, в основу обвинительного приговора были положены следующие доказательства: заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 9), справки об ущербе (т. 1 л.д. 34-45, т. 2 л.д. 10-12, 34-55), протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 45-54), протокол выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-119), протокол осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 122-129), протокол выемки дезодоранта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (т. 1 л.д. 145-147), протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 152-156), протокол выемки предметов у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-68), протокол осмотра изъятых у ФИО12 предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-73), протокол осмотра диска с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 2 л.д. 78-83). Однако содержание данных доказательств в приговоре не раскрыто, мотивов, по которым суд признал доказательства достоверными и допустимыми, в судебном решении не приведено. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылаться на них при принятии нового решения по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (юридический адрес: 

<

адрес>), имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил с полок стеллажа самообслуживания принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> товар на общую сумму 3471,83 рублей, спрятав его под одежду: HS Шмп ПрПерх 2 в 1 Основной уход 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 365,38 рублей за 1 штуку без учета НДС, общей стоимостью 730,76 рублей; HS Шмп ПрПерх 2 в 1 Ментол 400 мл, стоимостью 365,38 рублей без учета НДС; PPV Блз Густые и Крепкие 360 мл, стоимостью 314,83 рублей без учета НДС; GARNIER Спрей Активный Контроль 150 мл, стоимостью 177,18 рублей без учета НДС; NIVEA Антиперспирант CLЕAR «Чер и белое» 150 мл, стоимостью 166,26 рублей без учета НДС; NIVEA Антиперспирант «Эффект пудры» 150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 166,26 рублей за 1 штуку без учета НДС, общей стоимостью 332,52 рублей; REXONA антиперспирант аэрозоль прозрачный кристалл 6х150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 188,81 рублей за 1 штуку без учета НДС, общей стоимостью 377,62 рублей; PANTIN PRO-V Шмп 3 в 1 Дополнительный объем 360 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 314,83 рублей за 1 штуку без учета НДС, общей стоимостью 629,66 рублей; REXONA антиперспирант аэрозоль нежно и сочно 6х150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 188,81 рублей за 1 штуку без учета НДС, общей стоимостью 377,62 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3471,83 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял с полок стеллажа самообслуживания принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> товар на общую сумму 2879,71 рублей, спрятав его под одежду: REXONA антиперспирант аэрозоль прозрачный кристалл 150 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 188,81 рублей без учета НДС; PANTIN PRO-V шампунь/бальзам 3 в 1 Дополнительный объем 360 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 314,83 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 944,49 рублей; ELSEVE LOREAL PARIS шампунь полное восстановление 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 311,52 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 623,04 рублей без учета НДС; ELSEVE LOREAL PARIS шампунь гуалурон наполнитель 400 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 311,52 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 934,56 рублей без учета НДС; REXONA антиперспирант аэрозоль яркий букет 150 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 188,81 рублей без учета НДС. Однако его преступные действия были обнаружены по камерам видеонаблюдения администратором магазина ФИО9, которая с работником магазина ФИО10 высказали ФИО3 требование о возврате похищенного. ФИО3, осознавая, что сотрудники магазина «

<

данные изъяты>» понимают, что он совершает отрытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления. В ходе конфликта между ФИО3 и ФИО10 из-под одежды ФИО3 выпали 3 шампуня марок «ELSEVE LOREAL PARIS полное восстановление», «ELSEVE LOREAL PARIS гуалурон наполнитель», «PANTIN PRO-V Дополнительный объем» и дезодорант «REXONA прозрачный кристалл». Затем ФИО3, удерживая остатки похищенного имущества при себе, не оплачивая стоимость похищенного, прошел мимо кассовой зоны, подошел к дверям магазина, которые с целью предотвращения хищения имущества были заблокированы ФИО9, где выбил дверь ногой, при этом из-под одежды ФИО3 выпали 1 шампунь марки «ELSEVE LOREAL PARIS гуалурон наполнитель» и 2 шампуня марки «PANTIN PRO-V Дополнительный объем», после чего он с остатками похищенного имущества проследовал на улицу. ФИО10, продолжая пресекать противоправные действия ФИО3, проследовал за ФИО3 на улицу, где из-за личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО10 вновь возник конфликт, в ходе которого из-под одежды ФИО3 выпали 2 шампуня марок «ELSEVE LOREAL PARIS полное восстановление» и «ELSEVE LOREAL PARIS гуалурон наполнитель». После чего ФИО3 был задержан прибывшими на место сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>», а в дальнейшем у него из кармана одежды был изъят дезодорант «REXONA яркий букет». Таким образом, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими противоправными действиями ФИО3 намеревался причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2879,71 рублей.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Осужденный ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в 

<

адрес> в магазин «

<

данные изъяты> где похитил шампуни, дезодоранты, спрятав товар под одежду, при этом его никто не видел и не останавливал. Он вышел из магазина, переложил товар в пакет черного цвета. По данному преступлению вину признает, с объемом похищенного согласен. После чего он пошел в сторону автовокзала, по 

<

адрес>, по пути встретил знакомого, который сидел на остановке, оставил ему пакет с похищенным. Он зашел в магазин 

<

данные изъяты> где также хотел похитить товар. Со стеллажа брал товар, прятал его под одежду. К нему подошла сотрудница магазина ФИО9, спросила, брал ли он товар, на что он ответил отрицательно. После чего к нему подошел сотрудник магазина ФИО10, спрашивал, брал ли он товар. ФИО10 ударил его в лицо, отчего у него выпал товар, между ними началась драка. Он предложил ФИО10 выйти на улицу поговорить. Когда они направились к выходу, то оставшийся товар он выкинул в стеллажи. Дверь в магазине была закрыта, он ударил по ней ногой и вышел на улицу, ФИО10 вышел с ним. На улице конфликт между ними продолжился, после чего приехали сотрудники охранного предприятия и Росгвардии. Оспаривает покушение на открытое хищение. Пытался тайно похитить пять бутылок с шампунем и два дезодоранта, но весь товар остался в магазине.

Из оглашенных показаний ФИО3 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> он тайно похитил товар – бутылки с шампунем, бальзамом и дезодоранты, который спрятал за пояс джинс под одежду. Он также хотел похитить товар из магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, взял со стеллажа с бытовой химией бутылки с шампунем и дезодоранты, которые спрятал под одежду и в карманы джинс. Он впоследствии был замечен сотрудниками магазина, с которыми у него возник конфликт (т. 2 л.д. 114-122).

Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании подтвердила о хищении товара, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В настоящее время товар возвращен в магазин.

Свидетель – администратор магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения в магазине увидела, как ФИО3 взял шампунь и еще что-то, спрятался в закутке, где расположен запасной выход, камера там не прослеживает. После ее выхода в торговый зал, увидела ФИО3, где нет камер видеонаблюдения, он что-то прятал под одежду. Она попросила ФИО3 выложить товар, который он взял. После того, как подошел ФИО10, между ним и ФИО3 началась потасовка, в ходе которой у последнего что-то выпало из одежды, от удара был глухой и металлический звук. Она нажала тревожную кнопку и закрыла дверь магазина, чтобы дождаться группу быстрого реагирования, в этот момент ФИО3 и ФИО10 подошли к кассам, при этом ФИО10 просил ФИО3 вернуть похищенное. Однако ФИО3 товар не вернул, стал вышибать закрытую дверь, в это время у него выпали 3 бутылки с шампунем, их подобрали сотрудники магазина, самостоятельно ФИО3 никакой товар не выкладывал. Когда ФИО3 с ФИО10 вышли на улицу, между ними началась потасовка, к ним подошел друг ФИО3 У ФИО3 на улице выпали еще два шампуня. Затем приехали сотрудники Росгвардии, группа быстрого реагирования «

<

данные изъяты>», задержали ФИО3 Когда ФИО3 стоял на улице уже в наручниках, она видела, как у него что-то торчало в кармане джинс, решила, что это похищенный дезодорант. Впоследствии дезодорант вернул следователь. Кто-то сказал, что у этих парней на остановке остались пакеты, которые она забрала и принесла в магазин. В пакетах оказались товары, похищенные из других магазинов. 

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что работал кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла администратор магазина ФИО9 и показала фотографии людей, который совершают кражи в магазинах. Через некоторое время он услышал, как ФИО9 предлагает молодому человеку (ФИО3) вернуть товар, а тот отказывался, был агрессивен. Он увидел у ФИО3 в кармане предмет, похожий на дезодорант, предложил ему вернуть товар, однако, последний отказывался, говорил, что у него ничего нет, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В результате у него с ФИО3 произошла драка. Он ударил ФИО3 локтем, чтобы угомонить его и остановить, чтобы тот не вынес товар из магазина, а ФИО3 пнул его, потом постепенно они вышли на улицу, так как он от ФИО3 пятился назад, а тот шел на него. Он остановился возле кассы, а ФИО3 прошел мимо кассы, при этом у последнего ничего не выпадало, никакой товар он не выкладывал, деньги не заплатил. В это время администратор уже закрыла двери в магазин, вызвала полицию. ФИО3 выбил дверь в магазине и вышел. Он вышел за ним, чтобы остановить. Снова произошла драка между ним и ФИО3 на лестничной площадке магазина. Затем приехали сотрудники охранного предприятия 

<

данные изъяты>», а также сотрудники полиции, задержали ФИО3 В ходе драки возле магазина у ФИО3 что-то выпадало из одежды, какие-то товары.

Свидетель ФИО11 показала, что работает продавцом – кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. Она слышала, как ФИО10 и ФИО9 говорили ФИО3 вернуть товар, последний отвечал, что товара у него нет. После того как ФИО9 закрыла двери магазина, ФИО3 стал их выбивать, а в это время у него из-под футболки выпали шампуни. ФИО3 выбил дверь и выбежал на улицу, ФИО10 побежал за ним, они сцепились на лестнице. К ним подбежал молодой человек, который сидел на лавочке на остановке с двумя пакетами, начал помогать ФИО3 Одна из покупателей вызвала сотрудников Росгвардии, приехали сотрудники «

<

данные изъяты> и Росгвардии, задержали ФИО3 Она видела, как у него на улице выпало два шампуня. ФИО9 пошла на остановку, где сидел второй молодой человек, взяла пакеты, которые он оставил. Потом стало известно, что этот товар был из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

Свидетель – директор магазина «

<

данные изъяты>» (юридический адрес 

<

адрес>) ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заметила в магазине одного из мужчин, ранее фотографию которого прислали в мессенджер Ватсап с сообщением о двух неизвестных мужчин, которые похищают товар в магазинах. Данный мужчина взял колбасу и возле кассы его остановили, изъяв товар. Проходя мимо стеллажа с бытовой химией, заметила, что отсутствует большое количество товара: шампуни, дезодоранты. Просмотрев видеозаписи, обнаружила, что за 20 минут до прихода этого мужчины, приходил в магазин ФИО3, похитил бутылки с шампунем и дезодоранты, ушел с товаром, не заплатив за него. Они провели инвентаризацию. Из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> позвонили, сказали, что похищенный товар у них. Весь похищенный товар возвращен.

Свидетель – администратор магазина «

<

данные изъяты>» (юридический адрес 

<

адрес>) ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с директором ФИО12, увидели, что на стеллажах с бытовой химией отсутствуют бутылки с шампунем. Посмотрели запись с камер видеонаблюдения, увидели, как мужчина складывал шампуни по карманам своей одежды, затем вышел из магазина, не оплатив товар. Они провели инвентаризацию, обратились в полицию с заявлением о хищении товара. Мужчина был одет в белую футболку и клетчатую рубашку серого цвета, джинсы. Ей известно, что позже ФИО12 ездила в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где ей был возвращен похищенный товар.

Свидетель ФИО14 показал, что работает в ЧОП старшим охранником группы быстрого реагирования, ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. Они направились по указанному адресу, на месте обнаружили сотрудников магазина, которые указали на мужчину (ФИО3), и пояснили, что он похитил товар из магазина, при этом подрался с одним из сотрудников. Они предложили ФИО3 дождаться сотрудников полиции, однако, ФИО3 вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, полез драться. После чего его задержали, надели наручники, дождались сотрудников полиции и передали ФИО3 им. Товар у ФИО3 не видел, директор и кассир магазина утверждали, что они забрали у него товар, который находится в магазине. 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением директора ФИО15 о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2879, 71 рублей из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33);

- согласно справкам ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» (магазин по адресу: 

<

адрес>), составляет без учета НДС 2879,71 рублей (т. 1 л.д. 34, 35-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, с фототаблицей. Осмотрено помещение торгового зала магазина, в том числе стеллажи, на которых отсутствует товар, из служебного помещения изъят товар: восемь бутылок с шампунем и один дезодорант, который, со слов ФИО9, выпал из одежды мужчины, и протоколом осмотра изъятого товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-54, 152-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17 изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17 CD-диска с видеозаписью, на которой просматривается помещение магазина «

<

данные изъяты>». На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, одетый в футболку белого цвета, клетчатую рубашку, светлые джинсы. Данный мужчина подошел к стеллажу с бытовой химией, взял с полки товар – 4 бутылки шампуня и ушел в направлении дальней стены магазина, затем вернулся, взял с полки 4 бутылки шампуня и 2 дезодоранта, опять ушел в направлении дальней стены магазина. После в зоне действия камеры видеонаблюдения у стеллажа с бытовой продукцией появился сотрудник магазина, который пятился спиной в сторону выхода из магазина, за ним шел вышеуказанный мужчина. Затем на видеозаписи видно, что мужчина идет между стеллажами к выходу из магазина, а за ним идет сотрудник магазина – парень. Они вышли на улицу, где между ними завязалась драка (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 120-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 В ходе выемки изъят антиперспирант аэрозоля «REXONA яркий букет», который находился у ФИО3 при доставлении его в ОА «

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> (с фототаблицей) и протоколом осмотра антиперспиранта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147, 148-150); 

- заявлением директора ФИО12 о хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3471,63 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 9);

- согласно справкам ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» (магазин по юридическому адресу: 

<

адрес>), составляет без учета НДС 3471,63 рублей (т. 2 л.д. 10-12, 34-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ и возвращенного ФИО9, а также диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (с фототаблицей) и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки шампуни, бальзамы, дезодоранты - антиперспиранты (т. 2 л.д. 63-68, 69-73); 

- протоколом осмотра диска с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 2 л.д. 78-83).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО12 диска с видеозаписью, на которой просматривается помещение магазина «

<

данные изъяты>». На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, одетый в футболку белого цвета, клетчатую рубашку, светлые джинсы. Данный мужчина подошел к стеллажу с бытовой химией, взял с полки товар и ушел в направлении дальней стены магазина за стеллаж с бытовой химией, затем опять подошел к стеллажу с бытовой химией, взял с полки товар, при этом товар, который мужчина взял в первый раз, у него в руках отсутствует (с фототаблицей) (т. 2 л.д. 78-83).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность перечисленных доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях и квалификации его действий. 

В своих выводах о виновности осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции основывается на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции показаниях представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменных доказательствах.

Так, представитель потерпевшего ФИО18 указала на причиненный ООО «

<

данные изъяты>» ущерб. Сотрудники магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 требовали у ФИО3, чтобы последний вернул похищенный им товар, факт хищения которого видела на видеозаписи ФИО9, а ФИО3 говорил им, что у него ничего нет. Свидетель ФИО11 подтвердила, что ФИО3 выбил ногами дверь магазина по 

<

адрес>, выбежал на улицу, при этом у него падали из-под одежды шампуни и дезодоранты, самостоятельно он товар не выкладывал. Свидетель - охранник ФИО14 показал, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, сработала тревожная сигнализация, по прибытии сотрудники магазина указали на ФИО3, как на лицо, похитившее товар из магазина. Свидетель ФИО9 показала, что в ходе задержания ФИО3 и его знакомого стало известно, что на автобусной остановке они оставили пакет с похищенным товаром из другого магазина, данный пакет она забрала с остановки. Свидетель ФИО12 указала, что по видеозаписи она видела, как ФИО1 похитил товар из магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), впоследствии данный товар возвращен им сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО13, которая работала администратором магазина. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, поскольку показания указанных лиц последовательны, детальны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Представитель потерпевшего подтвердила причиненный организации ущерб.

То обстоятельство, что свидетель ФИО10 не видел, как в магазине из-под одежды у ФИО3 выпал похищенный товар, не свидетельствует о том, что свидетели ФИО9 и ФИО11 в этой части дают ложные показания, поскольку ФИО10 мог и не заметить, когда в магазине у ФИО3 выпал товар, так как в этот момент между ними происходил конфликт.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям осужденного ФИО3 в той части, что он не совершал покушение на открытое хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые пытались пресечь преступные действия ФИО3, при этом ФИО3 на их требования выложить товар говорил, что у него ничего нет, впоследствии в ходе произошедшей между ФИО10 и ФИО3 драки, у последнего из одежды выпал товар. Свидетель ФИО11 подтвердила, что ФИО3 выбил ногами дверь магазина, при этом у него из-под одежды в магазине и на улице выпадали шампуни и дезодоранты. Свидетель ФИО9 кроме того пояснила, что по камерам и когда ФИО3 находился на улице, она видела, что в кармане его брюк находится предмет, похожий на бутылку с дезодорантом, а затем похищенный ФИО3 дезодорант был возвращен в магазин следователем. Из видеозаписи видно, как ФИО3 похищает товар из магазина по 

<

адрес> в том количестве, которое указано в справках об ущербе, что опровергает доводы осужденного о покушении на хищение товара в меньшем размере.

Обсудив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 действовал умышленно, достоверно осознавая тот факт, что открыто завладевает чужим имуществом, при отсутствии у него каких-либо прав, против воли ФИО10 и ФИО9, которые обнаружили его преступные действия. 

Осужденный ФИО3 не оспаривал совершение им тайного хищения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, пояснил, что похищенный товар оставил в пакете на остановке. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что при задержании ФИО3 сотрудниками полиции кто-то сказал, что у ФИО3 остался пакет на остановке, который она забрала и принесла в магазин, в пакете оказались товары, похищенные из другого магазина. Свидетель ФИО11 подтвердила, что ФИО9 на остановке нашла пакеты с различным товаром, впоследствии стало известно, что этот товар похищен из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Свидетель – директор магазина «

<

данные изъяты>» (юридический адрес 

<

адрес>) ФИО12 указала на хищение товара: шампуней и дезодорантов, из видеозаписи установили, что ФИО3 складывал товар к себе под одежду, впоследствии товар возращен сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО13 Таким образом, указанные показания осужденного суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными, считает возможным положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и достоверными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил с полок стеллажа самообслуживания принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> товар на общую сумму 3471,83 рублей, спрятав его под одежду. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенный товар был возвращен в магазин.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял с полок стеллажа самообслуживания принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар на общую сумму 2879,71 рублей, спрятал его под одежду. Однако его преступные действия были обнаружены по камерам видеонаблюдения администратором магазина ФИО9, которая с работником магазина ФИО10 высказали ФИО3 требование о возврате похищенного. ФИО3, осознавая, что сотрудники магазина «

<

данные изъяты>» понимают, что он совершает отрытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан прибывшими на место сотрудниками ЧОП «Варяг», а в дальнейшем у него из кармана одежды изъят дезодорант «REXONA яркий букет». 

Таким образом, действия ФИО3 обнаружены сотрудниками магазина, однако, ФИО3, осознавая это, продолжал совершать незаконное удержание имущества против воли владельца имущества, часть похищенного товара у него выпала из-под одежды, когда ФИО3, пытаясь скрыться, выбил дверь магазина ногой, часть – в ходе драки с сотрудником магазина ФИО10, а дезодорант был изъят у ФИО3 из одежды при его задержании сотрудниками полиции, поэтому содеянное им следует квалифицировать как покушение на грабеж. 

Действия ФИО3 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания за преступления, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные об его личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не было доведено до конца. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: его объяснение в качестве явки с повинной по факту хищения из магазина по 

<

адрес>, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возврат похищенного имущества, 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В качестве данных о личности осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает его семейное положение, характеристики. 

Наличие в действиях осужденного ФИО3 отягчающего обстоятельства, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категорий преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

Осужденному необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для применения к нему требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что осужденному ФИО3 необходимо назначить по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенные преступления не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также принципу справедливости, при этом оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному в качестве вида исправительного учреждения, для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

и назначить ФИО3 наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- диск c видеозаписью с камер видеонаблюдений (т. 2 л.д. 85), CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдений (т. 1 л.д. 131) – хранить в материалах дела;

- дезодорант марки GARNIER mineral; 2 дезодоранта марки REXONA «прозрачный кристалл»; 2 дезодоранта марки REXONA «нежно и сочно»; 1 дезодорант марки NIVEA CLЕAR «Черное и белое»; 2 дезодоранта марки NIVEA «Эффект пудры»; 2 шампуня марки HEAD&SHOULDERS 2 в 1 основной уход; 1 шампунь марки HEAD&SHOULDERS 2 в 1 ментол; 1 бальзам марки PANTIN PRO-V густые и крепкие; 2 шампуня марки PANTIN PRO-V дополнительный объем (т. 2 л.д. 75-76), находящиеся у свидетеля ФИО12, вернуть потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>»;

- 1 дезодорант антиперспирант REXONA «прозрачный кристалл»; 3 шампуня «ELSEVE гиалурон наполнитель»; 2 шампуня «ELSEVE полное восстановление 5»; 3 шампуня PANTIN PRO-V дополнительный объем» (т. 1 л.д. 157-158), 1 дезодорант антиперспирант аэрозоль «REXONA Яркий букет» (т.1 л.д. 151), находящиеся у представителя потерпевшего ФИО17, вернуть потерпевшему 

<

данные изъяты>». 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, чьи интересы затрагиваются, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий