№12-40/2025

УИД77RS0008-02-2024-010108-96

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

С участием фио,

рассмотрев жалобу фио фио на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577241008549920 от 08.10.2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577241008549920 от 08.10.2024 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.  

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит акт признать незаконным и отменить, считая его неправомерным, так как по его мнению светофоры в адрес работают в некорректном режиме, он управляет транспортным средством с небольшой скоростью и все равно не успевает затормозить при запрещающем сигнале светофора.

В судебное заседание ФИО1 явился, не согласен с тем, что штраф назначен в большом размере, пояснил. что считает светофорные объекты в адрес работающими некорректно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 28 августа 2024 года в 11 часов 31 минуту ФИО1, управляя автомобилем марки фио КS015L» регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, адрес, адрес, и в нарушение требований 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фиксация административного правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КИАВН ПДД «ФОРСАЖ», заводской номер сумма прописью, свидетельство о поверке №С-Т/04-07-2024/354994110, действительное до 03.07.2026 включительно.

Комплекс фото- видео- фиксации работает в автоматическом режиме, установлен стационарно, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожных знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Ставить под сомнения достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушения, как и его пригодность для целей автоматической фото фиксации правонарушений не имеется.    

Оценив доводы заявителя в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в обжалуемом постановлении надлежащим должностным лицом правильно установлены дата, время и фактические обстоятельства административного правонарушения, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в совершении правонарушения подтверждаются постановлением и фотоматериалом правонарушения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в привлечении фио к административной ответственности, не имеется. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенное повторно.

Согласно 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию. 

Поскольку ранее судом уже рассматривалась жалоба фио на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577240625980359 от 25.06.2024 года, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которая оставлена без изменения, нет никаких сомнений что правонарушение совершенное заявителем 28.08.2024 года, подпадает под признаки повторного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности фио, нахожу несостоятельными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. 

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина фио в совершении административного правонарушения установлена, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,-         

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577241008549920 от 08.10.2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу фио- без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Е.В. Шелкошвейн