Дело № 1-27/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Сафакулево 13 октября 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сафакулевского района Курганской области Захарова А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ваганова М.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным 

образованием, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.07.2017 г. около 17 час. 00 мин. ФИО1 находясь на южном берегу озера «Катайкуль», расположенного в 100 метрах от с. Сарт-Абдрашево Сафакулевского района Курганской области, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес один удар в область левого бока ФИО2. После того, как ФИО2 упал на землю, ФИО1 нанес ногой один удар в область лица ФИО2, тем самым, причинив своими действиями последнему, следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5-8 ребер слева, кровоподтек грудной клетки слева, относящиеся к категории телесных повреждений, влекущих средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Ваганов М.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Захаров А.Е. не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил о наступившем примирении с ФИО1, которого он простил, причиненный вред подсудимый загладил путем принесения ему извинений, ему этого достаточно, претензий к нему он не имеет. Просит прекратить уголовное дело, приобщить к материалам дела заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что действительно примирился с ФИО2, принес ему свои извинения, в содеянном очень раскаивается.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, указав, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшему свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, просил назначить наказание подсудимому в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Изучив материалы дела, принимая во внимание эффективность публичного уголовного преследования, принципы справедливости и задачи уголовного судопроизводства, суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, причиненный ФИО2 вред заглажен путем принесения извинений, т.е. между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Потерпевший ФИО2 считает причиненный ему вред полностью заглажен, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, последствия прекращения уголовного дела он осознает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему делу, в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную палку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП «Сафакулевское» - уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Сафакулевский районный суд Курганской области. 

Судья С.М. Манакова