Материал № 22-1184 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И., 

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Бакшева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бакшева А.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 марта 2025 года, которым 

адвокату Бакшеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

13.04.2021 по приговору Узловского городского суда Тульской области по ч.4 ст.159 (7 преступлений), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 01.12.2021 освобожденного по отбытии наказания, 

осужденного 29.05.2023 по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области по ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу -31.07.2023, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 18.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ, окончанием срока – 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бакшев А.В. обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, рассмотрев которое, суд, постановлением от 11.03.2025 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Бакшев А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что Родин отбыл более чем 1/3 части назначенного судом наказания, осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, сделал должные выводы и не намерен совершать противоправных действий. Еще на стадии судебного следствия ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в результате чего потерпевшим был возвращен ущерб. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также положительную динамику отбытия наказания и исправления. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Согласно сведений ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> за весь период отбытия наказания осужденный добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен в должности чистильщика канализационных тоннелей и каналов. Поддерживает отношение с родственниками. Общается с осужденными положительной направленности. Исполнительные производства в отношении осужденного не ведутся, иски по приговору суда отсутствуют. Непогашенных взысканий не имеет. Администрация колонии характеризует осужденного ФИО1 положительно и считаем целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Отмечает, что его подзащитный имеет регистрацию по адресу: 

<

данные изъяты>, а также место постоянного проживания по адресу: 

<

данные изъяты> и в случае освобождения намерен проживать со своей семьей, трудиться.

Со ссылкой на положения ст. 15, 79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, полагает, что поведение ФИО1 в настоящее время свидетельствует о том, что за время отбытого срока наказания он сделал должные выводы и твердо встал на путь исправления, имеются все основания для его освобождения условно-досрочно.

Считает, что суд при принятии окончательного решения не учел указанные выше обстоятельства.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции, действующий в интересах осужденного ФИО1 адвокат Бакшев А.В. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда первой инстанции и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Абиюк А.А., ввиду законности и обоснованности постановления, просил об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием адвоката и прокурора.

Осужденный ФИО1 извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока и до рассмотрения ходатайства, реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области представил заявление о рассмотрении материала в его отсутствие. 

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено. 

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29.05.2023 по ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу -31.07.2023, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 18.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ, окончание срока – 25.08.2025.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Вместе с тем, данное условие не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав, в том числе и обстоятельства, связанные с наличием поощрений, нарушений режима отбывания наказания, характеристик, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в исправлении осужденного.

Согласно характеристике на осуждённого, содержащегося ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 10.03.2025, ФИО1 прибыл в учреждение 18.09.2023. Трудоустроен чистильщиком канализационных тоннелей и каналов. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, без оплаты труда. За хорошее поведение и добросовестный труд получил 3 поощрения от 5 сентября, 5 ноября и 11 декабря 2024 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершённом преступлении признал. Исков по приговору суда не имеет. К администрации учреждения относится уважительно. Родственные связи поддерживает. Посещает мероприятия воспитательного характера. Взаимоотношения выстраивает с осужденными положительной направленности.

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тульской области, к осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Указанные положительные сведения судом приведены без уменьшения объема.

Но, несмотря на вышеуказанные данные, суд так же установил негативные проявления в поведении осужденного за весь период срока, который является сроком отбытия наказания по приговору суда. 

Материалами, в числе которых характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, достоверно установлен тот факт, что осужденным, наряду с положительными проявлениями в поведении, имелись и отрицательные в виде нарушений режима отбытия наказания, которые носили систематический характер. 

За время отбытия наказания ФИО1 подвергался 33 взысканиям в виде выговоров за различные нарушения установленных правил внутреннего распорядка в СИЗО в период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года, который зачтен в срок лишения свободы.

Суд проанализировал данные обстоятельства.

Как видно из постановления, суд учел не сами взыскания, которые в настоящее время являются погашенными, а отрицательные проявления в поведении осужденного, которые правомерно принял во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, все поощрения осужденный ФИО1 получил незадолго перед обращением в суд с ходатайством, до этого положительно себя не проявлял и по состоянию на октябрь 2024 года администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Оснований, которые бы свидетельствовали о несправедливом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, не выявлено.

Суд пришел к выводу на основании всех изученных материалов, а поэтому принял справедливое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1

Вопреки доводам адвоката, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 марта 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья