Дело № 2-546/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой, 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах гражданина ФИО2 о взыскании не начисленной заработной платы,

Установил:

Прокурор ЗАТО г. Саров в интересах гражданина ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СаровГазСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в прокуратуру ЗАТО г. Саров поступило обращение работников ООО «СаровГазСервис», в котором заявители указали, что работодатель не выплачивает им заработную плату. В ходе проверки директор ООО «СаровГазСервис» пояснил, что трудовые отношения с ФИО2 в письменной форме не оформлялись по вине предыдущего руководителя организации, данный работник действительно фактически работал в организации в 2016 году мастером в нормальном режиме рабочего времени, то есть с 08 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, условия оплаты труда составляли 1000 рублей за смену, заработная плата с февраля по март 2016 года в сумме 31000 рублей работнику не выплачена. Прокурор указывает, что в связи с изложенным задолженность ООО «СаровГазСервис» перед ФИО2 за период с февраля по март 2016 года составляет 31000 рублей. Прокурор просит суд взыскать с ООО «СаровГазСервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 31000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика директор ООО «СаровГазСервис» ФИО3 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СаровГазСервис», заявленные требования ответчиком признаются.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СаровГазСервис» в 2016 году в качестве мастера. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями директора общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, копией табелей рабочего времени.

Согласно справке ООО «СаровГазСервис» № от **** задолженность по заработной плате ФИО2 за период с февраля по март 2016 года составляет 31000 рублей

Сторона ответчика в представленном суду заявлении вышеуказанные обстоятельства признала и не оспаривает.

Признаниеиска - законное право ответчика, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ. Суд полагает необходимым принять признаниеиска ответчиком, поскольку, как установлено судом, такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Кроме того, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом признан представителем ответчика ООО «СаровГазСервис», суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СаровГазСервис» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1130 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаровГазСервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 31000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаровГазСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...а