Дело № 2-1364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубанский бекон» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержу выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кубанский бекон» о признании увольнения, записи в трудовой книжке незаконными, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержу выплаты заработной платы. 

В обоснование заявленных требований указал, согласно трудовому договору истец был принят на работу в качестве руководителя региона продаж «Нижнее Поволжье». Работник выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, а именно по месту жительства: 

<

адрес>. Работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору. 28 ноября 2017 года Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> исковые требования ФИО1 к ООО «Кубанский бекон» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиком. 09 января 2018 года он отправил ответчику исполнительный лист о восстановлении на занимаемой должности и свою трудовую книжку. Работодатель данный исполнительный лист в оригинале получил. В электронном виде данный лист получен работодателем 20 декабря 2017 года. Данный вид документооборота подразумевает трудовой договор. После того как он отправил трудовую книжку и исполнительный лист он написал заявление о предоставлении технических средств. Так же просил восстановить баланс на топливной карте, чтобы он мог посещать клиентов. Без данных средств он не может выполнять свои трудовые обязанности. Данное письмо было проигнорировано работодателем, и запрашиваемые средства не были выделены, чем грубо были нарушены действия трудового договора пункт 2.5.3, как и все остальные письма которые он отправлял в адрес компании. 21 февраля 2018 года было отправлено на электронную почту директора организации, в отдел кадров и бухгалтерию заявление об увольнение по собственному желанию, а 26.02.2018года направлено заявление об отправке трудовой книжки на адрес истца почтой России. Трудовая книжка, приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) с аналогичной записью в трудовой книжке были получены им 06 марта 2018 года. За период отправки заявления об увольнении по собственному желанию от 22 февраля 2018 года со стороны работодателя не было возражений об отработки положенных 14 дней согласно ТК РФ. Получив приказ об увольнении он был удивлен, поскольку заявление по собственному желанию от 21 февраля 2018 года, а приказ и запись в трудовой книжке от 27 февраля 2018 года. В период с 21 по 27 февраля 2018 года истец находился на своем трудовом месте, а именно по адресу регистрации 

<

адрес>, но в виду не предоставления работодателем технических средств чисто технически не мог работать по вине работодателя, как и в период с 28 ноября по 20 февраля 2018 года. Вместе с тем на основании приказа от 27 февраля 2018 года был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение по указанным основании незаконным. Указывает, что он не допускал неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Ответчик нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просит признать увольнение незаконным, признать запись в трудовой книжке неправомерной и обязать работодателя уволить его по собственному желанию. Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 44115 рублей 73 копейки, денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22459 рублей 19 копеек, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 609 рублей 12 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области и для дачи заключения по заявленным требованиям прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда.

07 мая 2018 года истец ФИО1 в судебном заседании, под протокол судебного заседания уточнил заявленные требования, просит суд признать приказ № 8к от 27 февраля 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора с ООО «Кубанский бекон» по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязать ООО «Кубанский бекон» изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, указав дату увольнения 27 февраля 2018 года. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 44 115 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22459 рублей 19 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 609 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные 07 мая 2018 года исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кубанский бекон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представитель 3-его лица Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 189 ТК РФ определено понятие дисциплины труда, как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Кубанский бекон» на должность руководителя региона продаж «Нижнее Поволжье». С ним заключен письменный трудовой договор №008/17 от 13 февраля 2017 года о дистанционной работе (с дистанционным работником).

В соответствии с п.1.2. трудового договора место работы: ООО «Кубанский бекон» (место нахождения 

<

адрес>). Работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (по месту жительства по адресу 

<

адрес>).

Согласно п.4.1. трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается работником по своему усмотрению с учетом необходимости взаимодействия между работодателем (организацией) и работников по вопросам, связанным с выполнением работы (быть доступным для обращений со стороны организации с использованием предусмотренных средств связи) в период с 09.00 до 18.00 в рабочие дни. Режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Кубанский бекон» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворены частично.

«Решением постановлено: признать приказ №37К от 31 августа 2017 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Кубанский бекон» с 31 августа 2017 года в должности руководителя региона продаж «Нижнее Поволжье».

Взыскать с ООО «Кубанский бекон» в пользу ФИО1 заработную плату за август 2017 года в сумме 13920 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 687 рублей 40 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49730 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 150 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Кубанский бекон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2130 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

Решение вступило в законную силу.

28 ноября 2017 года ООО «Кубанский бекон» издало приказ № 62/1К об отмене приказа № 37К от 31 августа 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, то есть в день вынесения решения, ФИО1 восстановлен в ООО «Кубанский бекон» в прежней должности, с теми же должностными обязанностями.

Приказом № 8к от 27 февраля 2018 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократной неисполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении и трудовая книжка получена ФИО1 06 марта 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 29 марта 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

Приказом № 8К от 27 февраля 2018 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (Т.1 л.д.69).

Как усматривается из указанного приказа, основанием увольнения является: докладная записка от 25.12.2017, от 17.01.2018, от 19.02.2018, уведомления о предоставлении письменных объяснений от 25.12.2017г., от 17.01.2018, от 19.02.2018, акт о не предоставлении письменных объяснений от 09.01.2018, от 22.01.2018г., о 27.02.2018г., приказ об объявлении выговора ФИО1 от 19.02.2018г.

Так 25 декабря 2017 года на имя директора ООО «Кубанский бекон» поступила докладная записка от бухгалтера ФИО2 в которой указывается на то, что в связи с тем, что руководителем отдела продаж ФИО1 не предоставляются отчеты в электронном виде обо всех выполненных действиях в ходе выполнения работ по настоящему договору, не предоставления планов работы на последующую неделю, не предоставлении информации (заказы, заявки, публикации) по продажи продукции Общества с 29 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года оснований для начислений заработной платы нет. Сведения, которые подтверждают уважительную причину не своевременного предоставления отчетов ФИО1, не предоставил. 

В связи с чем, ФИО1 25 декабря 2017 года ответчиком было направлено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения по фату докладной записки, которое было направлено истцу почтовым отправлением.

29 декабря 2017 года ответчиком был составлен акт об отказе работника от подписи от получения заказного письма, в которое было вложено уведомление о необходимости дать письменный объяснения от 25 декабря 2017 №311; копия приказа от 28.11.2017 №62/1К «Об отмене прекращения (расторжения) трудового договора работником (увольнении); докладная записка от 25.12.2017 о нарушении трудовой дисциплине (касательно не выполнения своих должностных обязанностей).

Так же 29 декабря 2017 года ответчиком был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствие работника на рабочем месте с 28 ноября 2017 года (день вынесения решения о восстановлении на работе ФИО1). 

При этом материалы дела не содержат докладной записки о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 28 ноября 2017 года. 

17 января 2018 на имя директора ООО «Кубанский бекон» поступила докладная записка от бухгалтера ФИО2 в которой указывается на то, что руководителем отдела продаж ФИО1 не предоставляются отчеты в электронном виде обо всех выполненных действиях в ходе выполнения работ по настоящему договору, не предоставления планов работы на последующую неделю, не предоставлении информации (заказы, заявки, публикации) по продажи продукции Общества.

В связи с чем, ФИО1 17 января 2018 года ответчиком было направлено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения по фату докладной записки, которое было направлено истцу почтовым отправлением.

19 января 2018 года ответчиком был составлен акт об отказе работника от подписи от получения заказного письма, в которое было вложено уведомление о необходимости дать письменный объяснения от 25 декабря 2017 №311; копия приказа от 28.11.2017 №62/1К «Об отмене прекращения (расторжения) трудового договора работником (увольнении); докладная записка от 25.12.2017 о нарушении трудовой дисциплине (касательно не выполнения своих должностных обязанностей).

Так же 23 января 2018 года ответчиком был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствие работника на рабочем месте с 29 ноября 2017 года. 

При этом материалы дела не содержат докладной записки о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 29 ноября 2017 года. 

19 февраля 2018 на имя директора ООО «Кубанский бекон» поступила докладная записка от бухгалтера ФИО2 в которой указывается на то, что руководителем отдела продаж ФИО1 не предоставляются отчеты в электронном виде обо всех выполненных действиях в ходе выполнения работ по настоящему договору, не предоставления планов работы на последующую неделю, не предоставлении информации (заказы, заявки, публикации) по продажи продукции Общества.

В связи с чем, 19 февраля 2018 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения.

19 февраля 2018 года был издан приказ ОД 2/1 об объявлении выговора ФИО1 на основании докладной записки от начальника отдела кадров ФИО3 от 17.01.2018г., уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 17.01.2018г.. акт о не предоставлении записки от 25.12.2018г. бухгалтера ФИО2, уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 25.12.2017, акт от 29.12.2017, об отказе работника от подписи, акт от 09.01.2018г.

27 февраля 2018 года был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения и составлен акт об отказе ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании чего 27 февраля 2018 года ответчиком был издан приказ № 8К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) со ФИО1

Данный приказ об увольнении был получен ФИО1 06 марта 2018 года, на котором ФИО4, указал, что с данным приказом не согласен, поскольку им 21 февраля 2018 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию и направлено ответчику по электронной почте.

Как установлено судом, ФИО1 21 февраля 2018 года было действительно написано заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО «Кубанский Бекон» (л.д.23) и данное заявление было направлено на электронный адрес ООО «Кубанский Бекон» (л.д.22).

При этом, текст приказа № 8К от 27 февраля 2018 года не содержит описания проступков, времени их совершения, в чем они выразились и чем подтверждаются, время обнаружения; отсутствует указание на системность совершения проступков, документы, подтверждающие их совершение, тогда как истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о нарушении работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, незаконному увольнению по основанию, предусмотренному по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так в силу статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

Суд, приходит к выводу о том, что приказ № 8К от 27 февраля 2018 года не содержит четкой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

Согласно материалам дела, с приказом об увольнении № 8к от 27 февраля 2018 года, ФИО1 был ознакомлен 06 марта 2018 года (Т.1 л.д.93).

В этот же день ФИО1 получила трудовую книжку.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, ответчиком был вынесен приказ № ОД/1 от 19 февраля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, каких либо других нарушений трудовой дисциплины истцом с 19 февраля 2018 года ФИО1, согласно материалам дела, допущено не было.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось с 19 февраля 2018 года, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, не представлено, судом не установлено.

Так в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию – признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании изложенного, поскольку у работодателя отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает необходимым признать приказ об увольнении № 8к от 27 февраля 2018 года незаконным.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что 21 февраля 2018 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, в рамках настоящего дела ФИО1 не просит его восстановить на работе, а просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд полагает требования истца об изменении формулировки увольнения с «неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ» на «уволен собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ» обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным приказ № 8к от 27 февраля 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменив формулировку основания увольнения истца с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца. 

На основании установленных судом обстоятельств и учитывая мнение ФИО1 полагавшего возможным указать дату увольнения 27 февраля 2018 года, суд считает необходимым датой увольнения ФИО1 считать 27 февраля 2018 года.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно приказу № 8 ЛС от 13.02.2017 года ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 16000 рублей и ежемесячной премии 30% - 4 800 рублей, что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.5.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается окладно-премиальная оплата труда, состоящая из оклада согласно штатному расписанию и премии в соответствии с Положением о премировании за достижение особых показателей и при отсутствии замечаний по работе. То есть премия работнику выплачивается по усмотрению работодателя за достижение особых показателей и при отсутствии замечаний по работе. 

Согласно справке ООО «Кубанский бекон», перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за период с 28 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 46493 рубля 96 копеек.

Какие-либо сведения об оплате труда ФИО1, за спорный период ответчиком в суд не представлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период в каком-либо размере не представлено, то суд считает возможным взыскать с ООО «Кубанский Бекон» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 28 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года, по заявленным истцом требованиям в размере 44115 рублей 73 копейки.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 22459 рублей 19 копеек из расчета: 921 рубль 97 копеек (среднедневной заработок) х 28 – 13 %.

Тогда как из представленной ответчиком справки усматривается, что среднедневной заработок истца составляет 921 рубль 41 копейка. 

Следовательно компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять 22445 рублей 54 копейки, из расчета: 921 рубль 41 копейка (среднедневной заработок) х 28 – 13 %.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ООО «Кубанский Бекон» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22445 рублей 54 копейки, отказав в остальной части требования.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно справке ООО «Кубанский Бекон», компенсация за задержку выплаты ФИО1 заработной платы составляет за спорный период 439 рублей 64 копейки.

ФИО1 просит суд взыскать компенсацию за задержку в выплате заработной платы 609 рублей 12 копеек.

Суд проверил представленные истцом и ответчиком расчеты и признал арифметически верным расчет ответчика..

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты ФИО1 заработной платы в размере 439 рублей 64 копейки, отказав в остальной части требования.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом. 

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении и несвоевременной выплате заработной платы при увольнении, истцу причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Учитывая, обстоятельства дела, степень нравственных страданий причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части требования. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2510 рублей 02 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержу выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 8 к от 27 февраля 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания), на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), дата увольнения 27 февраля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 29 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года в сумме 44 115 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 445 рублей 54 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 439 рублей 64 копейки, а всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей 91 копейка, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 05 июня 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года. 

Судья: И.И. Костюк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>