УИД 50RS0029-01-2025-002001-86

Дело № 2а-2282/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 9 июня 2025 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Белякова Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения ФИО1 обязательств по сводному исполнительному производству №№-СД в полном объеме.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в МОСП по ВАШ в отношении ФИО1 возбуждено 1145 исполнительных производств на общую сумму долга 1819500 руб., остаток долга на момент составления искового заявления составляет 829500 руб., в том числе исполнительский сбор 990000 руб. Данные исполнительные документы поступили в МОСП по ВАШ с отметками «штраф не оплачен», соответствовали нормам ст. 13 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Возбужденные исполнительные производства объеденены в сводное исполнительное производство №№-СД. Должник надлежащим образом извещался о возбуждении в отношении него исполнительных производств, уведомление должника производилось посредством Системы электронного документооборота (ЕПГУ), в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов не представил, мер по добровольному погашению задолженности не предпринял. Должник от исполнения требований исполнительных документов уклоняется, непринятие мер может повлечь ущерб государству в виде не взыскания имеющейся задолженности. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.п.7 п.4 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, копию исполнительного производства № №-СД, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов возбуждено сводное исполнительное производство № №-СД по 1145 исполнительным производствам на сумму долга в размере 1819500 руб., на момент обращения в суд с данным исковым заявлением остаток долга составляет 829500 руб., в том числе исполнительский сбор 990000 руб. 

Должник надлежащим образом извещался о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Уведомление должника производилось посредством Системы электронного документооборота Единого Портала Государственных Услуг (ЕПГУ), также ФИО1 в личный кабинет направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч.2 названной статьи Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч.3).

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Как установлено судом, задолженность по уплате административных штрафов до настоящего времени не погашена, что также подтверждается материалами дела, сроки добровольного исполнения истекли.

В силу ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Административное исковое заявление является обоснованным, поскольку вышеуказанные нормы действующего законодательства направлены на обеспечение конституционного права граждан, юридических лиц на защиту своих прав и прав государства.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в отношении ФИО1 необходимо ограничить право на управление транспортными средствами и временно ограничить выезд за пределы Российской Федерации, что предусмотрено ст.67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности по административным штрафам, а сумма задолженности по исполнительным документам, не являющимися судебными актами, превышает 10 000 руб. 00 коп.; доказательства об уважительности причин неисполнения своих обязательств должником отсутствуют.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180, 150, 291 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству - удовлетворить. 

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №№-СД.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение подлежит направлению в ГИБДД МВД по Московской области, Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ и в МВД России.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Л.В. Белякова