50RS0029-01-2024-008014-73

Дело № 2а-3312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2025 город Наро-Фоминск, Московская область

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Подкладнёвой Д.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 ФИО9, старшему судебному приставу - начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица Управление Росреестра по Московской области, ФИО8 ФИО10, Шудрик ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 ФИО14 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО15 совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование своих требований ФИО5 ФИО13 указал, что приставом были нарушены его права при исполнении судебного акта об обращении взыскания. Он ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения порядка исполнения: возбуждение исполнительного производства без надлежащего уведомления, наложение ареста на имущество и передача его на торги без своевременного извещения должника, а также неправомерное окончание исполнительного производства. Кроме того, истец утверждает, что реализованное имущество являлось «недействительным объектом» на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его передача взыскателю, по мнению истца, незаконна. 

ФИО5 ФИО18 просит суд признать действия пристава по исполнительному производству №-ИП незаконными и нарушающими его права, признать незаконным и отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава – исполнителя организовать новые торги.

В судебном заседании административный истец ФИО5 ФИО16 и его представитель ФИО24 ФИО17 на административном иске настаивали по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 ФИО19 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, отменено вышестоящим судом ДД.ММ.ГГГГ и не вступило в законную силу, не породив правовых последствий. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что исполнительное производство совершалось в полном соответствии с требованиями закона. Все процессуальные документы направлялись должнику надлежащим образом через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и почтовыми отправлениями с уведомлением, о чем свидетельствуют данные реестров исходящей корреспонденции. ФИО3 не воспользовался предоставленным сроком для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем были применены меры принудительного исполнения, включая наложение ареста на принадлежащее должнику имущество и его реализацию на торгах. После проведения торгов, признанных несостоявшимися, имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности на основании действующих норм закона. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административные ответчики - старший судебный пристав - начальник Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного судом по делу о взыскании с ФИО3 задолженности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В постановлении предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления в тот же день направлена должнику через его личный кабинет на ЕПГУ, где ДД.ММ.ГГГГ получено и прочитано ФИО3

Уведомление должника посредством единого портала государственных услуг соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность электронного извещения участников исполнительного производства.

Доказательств неполучения либо несвоевременного направления указанного постановления суду не представлено; напротив, материалы дела содержат подтверждение надлежащего уведомления истца. Таким образом, довод ФИО3 о нарушении его прав в связи с ненадлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства не нашел подтверждения. 

После истечения срока для добровольного исполнения требований должник долг не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках мер принудительного исполнения наложил арест на имущество должника – земельный участок № с кадастровым номером 50:26:0160309:30 по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>; 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> кадастровым номером 50:26:0160307:1327 по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес> произведен на основании акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена ФИО3 на следующий рабочий день посредством ЕПГУ и почты, что соответствует части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление об оценке имущества. Копия постановления об оценке также направлена сторонам исполнительного производства в установленном порядке. 

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня оценки имущества обязан вынести постановление о передаче имущества на реализацию.

Пристав ФИО4 выполнила данное требование закона: ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, и ДД.ММ.ГГГГ имущество передано специализированной организации по акту приема-передачи. Информация о предстоящих торгах была надлежащим образом опубликована торговой организацией. Первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись ввиду отсутствия участников (что подтверждается протоколом организатора торгов).

В соответствии со статьей 92 Закона № 229-ФЗ организатором торгов были назначены повторные торги не позднее одного месяца со дня признания первых торгов несостоявшимися. 

Повторные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, однако и на них не поступило ни одной заявки от покупателей, о чем составлен акт об объявлении вторичных торгов несостоявшимися. Это обстоятельство влечет правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ: судебный пристав-исполнитель обязан предложить взыскателю оставить имущество за собой.

После получения от организатора торгов документов о несостоявшихся вторичных торгах пристав ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ такое предложение направляется взыскателю по истечении месяца со дня снижения цены на торгах, то есть после безрезультатных повторных торгов.

Согласно требованиям части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже оценочной стоимости.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена имущества для передачи взыскателю снижена на 

<

данные изъяты> руб., данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности должника перед взыскателем.

Взыскатель ФИО1 согласился оставить имущество

за собой, уведомив пристава письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует части 12 статьи 87 (уведомление взыскателя в 5-дневный срок).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества должника взыскателю. Указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом в соответствии с частью 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ между приставом и взыскателем подписан акт приема-передачи, согласно которому имущество передано взыскателю. Копии постановления о передаче имущества взыскателю и акта приема-передачи направлены должнику надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (уведомления ЕПГУ.

На день передачи имущества размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству составлял суммарно 820 000 рублей (в том числе основной долг, проценты и исполнительский сбор). Передача имущества оценочной стоимостью 8 656 000 руб. с 25% уценкой эквивалентна сумме зачета 6 867 000 руб., которая была учтена в счет погашения долга.

Оставшаяся непогашенной задолженность должника после зачета составила 192 835 руб. Взыскатель воспользовался правом, предоставленным пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, и подал заявление об окончании исполнительного производства, указав, что считает дальнейшее взыскание нецелесообразным.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в основной части требований. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю и должнику ДД.ММ.ГГГГ (почтовые уведомления и электронное извещение через ЕПГУ приобщены к материалам дела).

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были соблюдены все необходимые требования законодательства при исполнении исполнительного документа в отношении ФИО3 Действия пристава соответствовали порядку, регламентированному Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, принятие к исполнению исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства произведены на законных основаниях, о чем своевременно извещен должник (ст. 24, 25 Закона № 229-ФЗ). Применены меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, в том числе обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Реализация арестованного имущества осуществлена путем проведения открытых торгов в форме аукциона согласно ст. 87 Закона № 229-ФЗ. В связи с отсутствием покупателей на торгах пристав правомерно снизил цену имущества на 15% и организовал повторные торги (ст. 92 Закона № 229-ФЗ), которые также не состоялись. После этого должнику была предоставлена установленная законом возможность – однако, в отсутствие самостоятельной реализации имущества должником пристав, следуя части 11 статьи 87, направил предложение взыскателю оставить имущество за собой.

Взыскатель согласился, и имущество передано ему по акту, как того требует часть 14 статьи 87, с зачетом части долга. Таким образом, действия пристава по передаче имущества взыскателю соответствуют требованиям закона и не нарушают права должника (должник сохраняет право на получение остаточной стоимости имущества в случае, если цена имущества превышала долг, что в данном случае не имело места). Окончание исполнительного производства произведено на законном основании - фактическое исполнение судебного акта (ст. 47 Закона № 229-ФЗ) при наличии волеизъявления взыскателя на прекращение дальнейшего исполнения обязательств должника. Нарушений прав административного истца при этом не допущено: ему разъяснялись права и обязанности в ходе исполнительного производства, он своевременно уведомлялся обо всех значимых действиях пристава, однако не реализовал предоставленных законом возможностей (например, право самостоятельно реализовать имущество, право погасить задолженность до реализации и др.).

Ссылка истца на «недействительность объекта» взыскания не находит подтверждения и правового значения. Представленное в материалы дела решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался ФИО3 в обоснование данного довода, признано недействительным (отменено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и не вступило в законную силу.

Поскольку упомянутое решение судом отменено и не породило правовых последствий, оно не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника.

Довод истца о якобы незаконности передачи имущества вследствие «недействительности» объекта отклоняется судом как несостоятельный.

Постановление о направлении документов на государственную регистрацию вынесено правомерно, что соответствует ст. 6 и ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ. Регистрация права взыскателя проведена на основании надлежащего правоустанавливающего акта.

Обязанность организовать новые торги у пристава отсутствует, поскольку имущество реализовано по закону, передано взыскателю и исполнительное производство окончено.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании представитель административного истца настаивала на обжаловании действий и постановлений именно судебного пристава - исполнителя, при этом требований к организаторам торгов - Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» у истца не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены. Обязанность доказывания законности оспариваемых действий, возложенная на административного ответчика (ст. 226, 227 КАС РФ), выполнена: представленные доказательства подтверждают соблюдение приставом порядка исполнения. Нарушений со стороны пристава не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО20 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 ФИО21, старшему судебному приставу - начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица Управление Росреестра по Московской области, ФИО8 ФИО22, Шудрик ФИО23, Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», о признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия административного ответчика по организации торгов, передаче арестованного имущества на торги и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации новых торгов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Даценко Д.В.