БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 24 июня 2025 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении М,, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 24 июня 2025 г. М. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

В очередной жалобе он просил, по сути, отменить указанные акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании М. поддержал жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 1 ст. 12.12) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный, в том числе мигающий, - запрещает движение; жёлтый (кроме мигающего) - запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; сочетание красного и жёлтого - запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала; зелёный, в том числе мигающий, и жёлтый мигающий – разрешают движение (п. 6.2). При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться в местах, перечисленных в п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около дома 

<

адрес> М., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), проехал на запрещающий сигнал светофора.

Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, видеозаписью события, сведениями о работе светофора.

В этой связи должностным лицом органа внутренних дел и судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и виновности в нём М.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства административного правонарушения установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения М. к административной ответственности. Выводы, изложенные в обжалованных актах, соответствуют установленным обстоятельствам.

Видеозапись события в совокупности со сведениями о работе светофора (схемой пофазного движения транспортных средств и пешеходов, расписанием смены суточных планов, диаграммой работы сигнальной группы плана № 2) позволяют без использования специальных познаний установить, что автомобиль под управлением М. приближался к обращённому к нему светофору во время действия жёлтого сигнала, не остановился ни перед стоп-линией, ни перед светофором и продолжил движение на красный сигнал светофора. Кроме того, материалы дела не дают оснований полагать, что М. при включении жёлтого сигнала светофора не мог выполнить предписание п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения М. об отсутствии синхронной работы светофоров на противоположных направлениях движения во время административного правонарушения и ином времени административного правонарушения (

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут) не основаны на убедительных и достоверных доказательствах. Видеозапись, представленная М., не относится ко времени допущенного им правонарушения и не подтверждает иной режим работы светофора во время правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Таких оснований применительно к доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства дела, не имеется.

Применение сотрудниками органов внутренних дел видеозаписи предусмотрено Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 7), утверждённым приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264. Использование такой видеозаписи в доказывании не противоречит нормам КоАП Российской Федерации. Её достоверность и относимость не вызывает сомнений.

Право М. на защиту соблюдено. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Объективных сведений об ограничении его процессуальных прав, в том числе на дачу объяснений и исследование доказательств, не имеется. 

Составление протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений осуществлено в присутствии М. Все его ходатайства были разрешены с соблюдением ст. 24.4 КоАП Российской Федерации исходя из обстоятельств дела.

В юридической помощи защитника М. не нуждался. При этом ему до вынесения постановления была предоставлена возможность для реализации этого права. 

Отказ М. в праве давать объяснения и заявлять ходатайства на английском языке и пользоваться услугами переводчика основан на положениях ст. 24.2 КоАП Российской Федерации, наличии у М. гражданства Российской Федерации и явном владении им русским языком, на котором ведётся производство по делам об административных правонарушениях. 

Участие должностного лица органа внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении и постановление, в рассмотрении жалобы на постановление судьёй районного суда не нарушило процессуальных прав М. Объяснения указанного должностного лица не являлись основополагающими для вынесения решения судьёй районного суда.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности с оценкой доказательств и выводами, изложенными в обжалованных актах, само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, в размере, установленном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для освобождения М. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обжалованные акты мотивированы, вынесены полномочными должностным лицом органа внутренних дел и судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, они подлежат оставлению без изменения.

Указание в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда на ДТП не влияет на законность и обоснованность решения, может быть исправлена в предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации порядке.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 24 июня 2025 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении М. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков