Дело № 2-828/2017

Изготовлено 03 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив необходимые документы и автомобиль к осмотру. В установленный срок страховщик осмотр не организовал.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по представленному им экспертному заключению.

Претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения на условиях полной гибели, исходя из рыночной стоимости автомобиля и за вычетом стоимости годных остатков, включая расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». 

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО5 о, однако не оформил регистрацию в ГИБДД и не застраховал свою гражданскую ответственность, сотрудникам ГИБДД не сообщил о смене собственника.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что страховщику представлены все требуемые Правилами страхования документы и лично ею были заверены копии, однако страховщик документы вернул. Поврежденный автомобиль не мог передвигаться после ДТП, доехал только до ГИБДД, где оформлялись документы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку по представленным им документам, а именно в справке о ДТП указан собственник автомобиля потерпевшего ФИО5 о, и номер его полиса, согласно которому гражданская ответственность собственника застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом копии представленных документов, в том числе договор купли-продажи автомобиля ФИО5 о ФИО3 были не заверены нотариально. Подвергая сомнению достоверность сделки купли-продажи, с учетом вышесказанного страховщик в установленный срок отказал в страховой выплате и возвратил документы по страховому случаю, а впоследствии отказал в удовлетворении претензии и возвратил ее вместе с документами. Полагает, что в силу закона за выплатой страхового возмещения следовало обращаться в порядке прямого возмещения убытка. Просил в иске отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 о в судебном заседании полагал требования обоснованными. Суду пояснил, что фактически продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 за 

<

данные изъяты>. Прибыл в ГИБДД после ДТП по просьбе ФИО3 и предъявил сотрудникам ГИБДД свои документы.

Третье лицо ФИО4, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ФИО5 о исследовав материалы дела, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в простой письменной форме (л.д. 42) приобрел у ФИО5 о автомобиль 

<

данные изъяты>.

Сделка не признана недействительной, никем не оспорена, в том числе ответчиком.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 218, статьей 223 Гражданского кодекса РФ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом государственная регистрация перехода прав собственности при приобретении автомобиля не требуется.

Из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. 

В силу пунктов 4,6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1,, под управлением водителя ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем «Рено», допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована ООО МСК «СТРАЖ» (Полис ЕЕЕ № (л.д. 94).

Между тем, гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, после его приобретения застрахована не была, равно как и на дату ДТП не изменены регистрационные данные о смене собственника.

Сотрудникам ДПС ГИБДД при оформлении ДТП предъявлен полис страхования ФИО5 о (ЕЕЕ №), оформленный СПАО «Ингосстрах», согласно которому страхователь ФИО5 о был единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 140).

Таким образом, следует признать, так как не доказано иное, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля, фактически управлял им, в том числе на дату ДТП, однако не внес изменения регистрационных данных о собственнике в органах ГИБДД и не застраховал свою гражданскую ответственность.

В связи с причинением вреда имуществу потерпевшего при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ ФИО3 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ОО МСК «СТРАЖ», приложив требуемые Правилами обязательного страхования документы, в том числе копию договора купли-продажи. Заявление с приложением получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89)

Документы, прилагаемые к заявлению на момент его подачи поименованы в пункте 3.10 Правил обязательного страхования. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил, при этом согласно пункту 4.14 Правил обязательного страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

После вскрытия конверта, страховщик составил акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе прилагаемых истцом документов копии не заверены нотариально (л.д. 91).

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по представленным документам за возмещением убытка следует обращаться в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ и возвратил заявления со всеми документами отправителю ДД.ММ.ГГГГ, одновременно разъяснил о необходимости нотариального заверения копий документов, направляемых страховщику (л.д. 101-102,103, 104,106, 107).

Между тем с таким отказом страховщика суд не может согласиться, поскольку ФИО3 на дату ДТП фактически являлся собственником автомобиля, в подтверждение чего представил копию договора, его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ отсутствуют, и в силу закона он вправе обратиться с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имущества только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника. Представление потерпевшим не заверенных нотариально копий документов дает основания страховщику лишь для истребования оригиналов либо надлежаще заверенных копий, но не для отказа в выплате и не для возврата документов.

Следуя правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ и пункта 3.12 Правил обязательного страхования истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации осмотра и оценки размера ущерба, о чем предварительно уведомил заблаговременно уведомил страховщика (л.д.108).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам эксперта ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику – ООО МСК «СТРАЖ» досудебную претензию, одновременно представив в адрес компании указанное экспертное заключение с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.7,10). В тот же день претензия доставлена адресату (л.д. 109, 110, 111)

По результатам рассмотрения претензии страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в отказе осуществления страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ1 посредством почтовой связи возвратил претензию и прилагаемые к ней документы (л.д. 132,133,134,135,136).

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО после наступления страхового случая не исполнены при отсутствии законных оснований.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

По форме и содержанию экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, пронумерован постранично, прошит, подписан экспертом-техником, составившим его, а также скреплен печатью, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, ответчиком не представлено. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков).

При отсутствии оснований, освобождающих страховщика от исполнения возложенной на него законом и договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными. 

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

данные изъяты>, проведенной по инициативе потерпевшего, признанной судом обоснованной и достоверной, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда за нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что страховщик своевременно рассмотрел представленные истцом документы по страховому случаю и дал мотивированный отказ. При этом основанием к отказу явились противоречия между действиями истца, обратившегося за возмещением ущерба к страховщику как собственник и представлением объективных данных, как о действующем собственнике ФИО5 о при оформлении материалов по факту ДТП, что давало страховщику основание указать на наличие условий обращения в порядке прямого возмещения убытка. Кроме того, не были представлены надлежаще заверенные копии документов.

Принимая во внимание, что возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, при наступлении предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности события, производится страховщиком после выполнения потерпевшим требований, установленных законом № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования, а истец явно злоупотребил своими правами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по направлении досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7), подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю, подтверждаемые справкой нотариуса (л.д. 15) по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возложены на ответчика, поскольку выдана представителям ФИО6 и ФИО2 на ведение всех его дел, в течение трех лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не для участия в данном конкретном деле. 

Расходы на нотариальное удостоверение копий также не возмещаются, т.к. суду представлены ксерокопии документов, а ответчику – копии, заверенные ФИО6.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО6 на оказание юридических услуг, связанных с данным спором, оплатил обусловленное разделом 3 договора вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 16, 17-18). Выполненный объем работ зафиксирован в подписанном сторонами акте (л.д. 19).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, качество оказанных услуг при подготовке искового заявления и представления доказательств, достигнутого результата, продолжительность судебного процесса, конкретное участие представителя, и полагает разумным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>, а ВСЕГО 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко