АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

адвоката Курочки А.В. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Ильиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 29 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (оплачен 8 февраля 2021 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (отбыто 8 августа 2023 года);

2) 1 февраля 2024 года по ст.319 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в учреждение здравоохранения для диагностики на предмет наличия алкоголизма и при необходимости пройти соответствующий курс лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиль марки «ВАЗ 21113» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером ...., хранящийся на специализированной стоянке АО «БДД» по 

<

адрес> постановлено конфисковать, после исполнения конфискации наложенный на него арест отменить.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, уже имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 ноября 2023 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Б.Н., не оспаривая квалификацию действий и виновность осужденного, указывает, что приговором мирового судьи от 1 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 15 марта 2024 года, осужденный признан виновным по ст.319 УК РФ и ему назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год. Однако, в резолютивной части приговора от 9 сентября 2024 года отсутствует указание на самостоятельное исполнение предыдущего приговора, что противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции. Также прокурор обращает внимание суда на допущенную в приговоре техническую ошибку, выразившуюся в указании неверной статьи УК РФ при ссылке на примечание к ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, на основании добровольно и своевременно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного, его родственников и близких, смерть супруги незадолго до совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Назначенные ФИО2 наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Вместе с тем, согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 15 марта 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции, резолютивная часть приговора от 9 сентября 2024 года решения о самостоятельном исполнении приговора от 1 февраля 2024 года не содержит, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно сделана ссылка на примечание 2 к ст.256 УК РФ, тогда как судом явно имелось ввиду примечание 2 к ст.264 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона не повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочную ссылку на примечание 2 к ст.256 УК РФ, указав верную ссылку на примечание 2 к ст.264 УК РФ.

Резолютивную часть приговора дополнить решением o самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: