Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденной ФИО1,

адвоката Максимовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденной ФИО1, 

<

...> г.р., более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Максимовой И.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока отбывания наказания: 

<

...>, окончание срока приходится на 

<

...>.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, ограничением свободы. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что после перевода в колонию-поселение была трудоустроена, где зарекомендовала себя с положительной стороны. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве просила заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы, чтобы продолжить проживать на территории Омской области, где проживают нуждающиеся в ее помощи родные, и где отсутствует изолированный участок, функционирующий как исправительный центр, в котором отбывают наказание женщины, в связи с чем просит постановление отменить или заменить лишение свободы ограничением свободы. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

Указанные требования закона при разрешении дела судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденной ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Принимая решение о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, указав, что осужденная характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, в период проведения индивидуально-воспитательной работы осужденная факт совершения преступления не отрицает, однако, к совершенному деянию относится без порицания. В учреждении трудоустроена. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет. Отношение к труду удовлетворительное. При учреждениях не обучалась. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает без принуждения. За период отбывания наказания 1 раз подвергалась дисциплинарному взысканию (выговор за нарушение распорядка дня), 2 раза поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

На основании данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания суд пришел к выводу о том, что осужденная встала на путь исправления, и замена лишения свободы более мягким видом наказания целесообразна, и заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив представленные материалы, апелляционная инстанция с выводом суда соглашается, полагая, что принудительные работы будут способствовать дальнейшему исправлению осужденной и достижению целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы осужденной о несогласии с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ являются необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 года, которым заменена осужденной ФИО1, 

<

...> г.р., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист