У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кочетов С.Л. Дело № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 июня 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.04.2017 на основании п.2 ч.l ст.24.5 КоАП РФ был сделан вывод об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» состава деяния, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.57 КоАП РФ.  

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что по делу имелись все основания для переквалификации действий ООО «Финколлект» на ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку оба состава имеют единый родовой объект.

Ссылается на то, что в нарушение ч.3 и ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в период с 05.01.2017 по 17.01.2017 юридическое лицо осуществило взаимодействие с должником более 2 раз в неделю. 

Отмечает, что рассмотрение дел указанной категории является социально значимым, так как нарушение порядка взаимодействия между кредитором и должником влечет нарушение законных интересов физических лиц. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника ООО «Финколлект» Разинова М.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом. 

В вину ООО «Финколлект» было вменено то, что в период с 05.01.2017 по 17.01.2017 юридическое лицо не было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, однако в нарушение требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взаимодействовало с должником Н*** А.В. посредством голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, высказывая ему требования о возврате просроченной задолженности.

Согласно п.6 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ограничения, установленные ч.2 ст.5 настоящего Федерального закона для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 01.01.2017.

Установив, что договор уступки права требования (цессии) в отношении задолженности Н*** А.В. был заключен 26.12.2016¸ т.е. до 01.01.2017, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО «Финколлект» не нарушают п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №230-ФЗ и не образуют состава деяния, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.57 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута. 

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов