УИД: 66RS0062-01-2025-000341-07

Дело № 33-291/2026 (33-16422/2025)

(2-414/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 29.12.2022 ФИО2 ошибочно перевела на расчетный счет в ПАО Сбербанк по номеру телефона 

<

***> руб. ФИО3 От возврата средств ответчик уклоняется, с лета 2023 года перестал отвечать на звонки. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 по 03.03.2025 составляют 155267 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО3 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 

<

***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155267 руб. за период с 30.12.2022 по 03.03.2025, продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 

<

***> руб., начиная с 04.03.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России в соответствующие периоды, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 20000 руб.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает не согласие с выводами суда. В нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не отражено в решении, какие конкретно обстоятельства установлены. Судом надлежащим образом не оценены представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон. Также судом не установлено, какими нормами права регулировались правоотношения сторон. Полагает, что судом ошибочно установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Ссылается на то, что судом не установлено и в решении не отражено когда был расторгнут брак истца и третьего лица, точные даты нахождения истца в статусе учредителя ООО «Грандсити». Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неверно оценил показания третьего лица ФИО5, данные при расследовании уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивая на ошибочности перевода денежных средств, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, считала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 пояснил, что истцом перевод денежных средств был осуществлен по просьбе третьего лица ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 27.11.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2022 ФИО2 со своего счета, открытого в АО «Альфа-банк», перевела 

<

***> руб. ФИО3 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона 

<

***> через систему быстрых платежей без назначения платежа. Перед этим ИП ФИО2 перевела 

<

***> руб. со своего счета, открытого для индивидуального предпринимателя, на счет ФИО2 как физического лица (л.д.122).

Истец настаивает на том, что перевод был ошибочным, является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на длительные договорные отношения между ООО «СК Викинг-С», директором которого является ФИО3, выступавшего в качестве заказчика и ООО «Грандсити», директором которого являлся ФИО5, в качестве субподрядчика по строительству объектов по России в системе гособоронзаказа с основным заказчиком АО «НПП Рубин», сложившиеся в связи с этим дружеские отношения между ФИО3 и ФИО5 Сама ФИО2 была участником ООО «Грандсити» до октября 2024 года (после – ФИО5), принимала участие в хозяйственной деятельности общества, является бывшей супругой ФИО5 В силу указанных отношений со счета ООО «СК Викинг-С» оплачивались личные расходы семьи Ж-вых на приобретение авиабилетов по рабочим вопросам ООО «Грандсити», личные поездки истца с детьми в январе, августе 2022 года (л.д.113-118), оплачивались командировочные расходы. Эти затраты были компенсированы ФИО2 переводом на сумму 

<

***> руб., полученные денежные средства внесены ФИО3 в кассу ООО «СК Викинг-С» по приходно-кассовому ордеру №4 от 10.01.2023 за ООО «Грандсити», ФИО2 Данный документ в копии сохранился у ответчика, который не является с 27.03.2024 генеральным директором ООО «СК Викинг-С», иного представить не могут.

Разрешая заявленные требований, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду также необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, относительно ошибочности перевода, указанного в иске как основание требований, ФИО2 пояснила, что ошибкой считает свое действие по денежному переводу (т.е. не в цифрах номера телефона и т.п.). Такого рода переоценка своего действия (т.е. истец, убедившись, что ответчик не возвращает деньги, поняла, что допустила ошибку, изначально перечислив деньги) не образует состав неосновательного обогащения. Имеют значение мотивы истца в момент осуществления денежного перевода. По этому вопросу в ходе рассмотрения дела установлено несколько интерпретаций события – от истца, третьего лица ФИО5, и ответчика.

Истец поясняла, что совершила перевод, поскольку бывший супруг ФИО5 попросил ее об этом, якобы ФИО3 попросил у него краткосрочный займ, обещал вернуть в январе 2023 года. У самого ФИО5 денег не было, он обратился с этой просьбой к ФИО2, она не отказала, перевела деньги ответчику без договора займа, ожидая скорейшего возврата долга.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 пояснял, что связи между отношениями между ФИО3, ООО «СК «Викинг-С», ФИО5, ООО «Грандсити», и спорным переводом ФИО2 не было, свидетельские показания ФИО5, давал в контексте расходования денежных средств Викинг-С, в том числе полученных из федерального бюджета на военное строительство. ФИО5 в протоколе допроса ссылается на перевод ИП ФИО2 ФИО3, а такого перевода не было. Долга на сумму 

<

***> руб. ни у ФИО2, ни у ООО «Грандсити» перед ФИО3, ООО «СК «Викинг-С» не было. Спорный перевод был последним дружественным действием со стороны семьи Ж-вых в сторону ответчика, которому деньги понадобились на оплату путевок своей семьи, ФИО3 деньги не вернул, после чего отношения окончательно испортились.

Таким образом, из фактических обстоятельств, пояснений сторон следует, что ФИО2 перевела денежные средства добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления и не по ошибке, зная об отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. Указанные обстоятельства исключают возможность требования возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ответчиком, таким образом, денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Последующее же изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика, ответчиком был опровергнут факт ошибочности произведенного перевода истцом, перечисление денежных средств истцом носило добровольный и намеренный характер, денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика по просьбе третьего лица ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части того, что судом не установлено и в решении не отражено, когда расторгнут брак истца и третьего лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1