Дело № 2 - 370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Л.С. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным межевого плана, отмене государственного кадастрового учета изменений земельного участка, обязании ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан осуществить кадастровый учет земельного участка без согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков; по встречному иску ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав собственников на земельный участок, признании границ земельного участка установленными в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в кадастровой выписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 21675 рублей, расходов на вынос поворотных точек в натуре специалистам АО РКЦ «Земля» в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от общей суммы за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан была проведена землеустроительная экспертиза, и в результате нее были выявлены несоответствия площадей земельных участков за счет допущенной реестровой (кадастровой) ошибки. В целях получения квалифицированной юридической помощи истцы были вынуждены нести расходы по оплате юридических услуг, которые составили 60000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика по делу понесенные расходы. 

Истцы ФИО1 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать приведя соответствующе доводы. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным межевого плана, отмене государственного кадастрового учета изменений земельного участка, установлении границ земельного участка; по встречному иску ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании и исправлении реестровой ошибки на следующих условиях:

1. Истцы по первоначальному иску и истцы по встречному иску отказываются от своих исковых требований к ответчикам по первоначальному иску и встречных требований к ответчикам по встречному иску по настоящему делу.

2. Стороны по делу пришли к взаимному соглашению об установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1328,29 кв.м., 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2133 кв.м, 

<

адрес> по описаниям границ и координатам поворотных точек согласно заключению эксперта акционерного общества «Республиканский Кадастровый Центр «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ (приложения №, 6а) и письменных пояснений эксперта акционерного общества «Республиканский Кадастровый Центр «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ (приложения № и 9а письменных пояснений эксперта на вопросы суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным межевого плана, отмене государственного кадастрового учета изменений земельного участка, установлении границ земельного участка; по встречному иску ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании и исправлении реестровой ошибки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение суда вступило взаконную слу 23 августа 2017 года.

05 июля 2017 года экспертом акционерного общества «Республиканский Кадастровый Центр «Земля» ФИО13 было составлено заключение.

Стоимость данной экспертизы составила 25250 рублей.

Истцы просят взыскать сумму в размере 21675 рублей.

14 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с изучением искового заявления ФИО16, подготовка письменного отзыва на исковое заявление, подготовка встречного иска, участие в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость юридических услуг составила 30000 рублей. Данная сумма согласно расписки ФИО8 от 7 августа 2017 года получена от ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с изучением искового заявления ФИО16, подготовка письменного отзыва на исковое заявление, подготовка встречного иска, участие в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость юридических услуг составила 30000 рублей. Данная сумма согласно расписки ФИО8 от 7 августа 2017 года получена от ФИО9 в полном объеме.

В подтверждение доводов истцами представлены копии квитанций об оплате расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, договора на оказание юридических услуг ФИО1 и ФИО9, копии расписок ФИО14 от 7 августа 2017 года.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона суду не представлены подлинники вышеперечисленных квитанций и расписок.

Кроме того, ФИО10 ответчиком по рассмотренному делу не являлся, являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным межевого плана, отмене государственного кадастрового учета изменений земельного участка, обязании ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан осуществить кадастровый учет земельного участка без согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков; по встречному иску ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав собственников на земельный участок, признании границ земельного участка установленными в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в кадастровой выписке отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Р.Г. Бикмиев