Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в

составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>) о признании действий незаконными, обязании оформить паспорт здоровья и направлении извещения об установлении предварительного диагноза, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России о признании действий незаконными, обязании оформить паспорт здоровья и направлении извещения об установлении предварительного диагноза, указав при этом на следующее. 

В настоящее время истец является пенсионером по старости бессрочно по ст.30. п.1. На пенсию истец вышел досрочно в связи с вредными условиями труда (особые, условия труда) по списку № в 57 лет. С ДД.ММ.ГГГГ инвалид 3 группы по общему заболеванию.

Истец имеет 40-летний химический стаж работы по специальности «Химическая технология переработки нефти и газа». Квалификация инженер-химик-технолог. Образования по специальности 0801 - техникум, институт, аспирантура, академия.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Новокуйбышевского НПЗ уточняющей характер работы и условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда» истец работал в цехе № газокаталитического производства НПЗ в профессии «оператора технологической установки 43-102/3", 25/4», а так же в производстве «перегонки, крекингирования сернистых нефтей и выработки из них нефтепродуктов, сернокислотного алкилирования». Специальный стаж, дающий право истцу на досрочную пенсию по старости в особых условиях, предусмотренную Списком №, разделом 10, подразделом 1, позицией 11000000-16081 утвержденным постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Сырье, реактивы и продукция, получаемая на установках - это высоко содержащие ароматические углеводороды, серная кислота 99%, концентрированная щелочь, сернистые и хлористые соединения как растворимые, также газообразные.

В 1983 году Новокуйбышевского НПЗ произошло групповое отравление на установке алкилирования, были оформлены Акты по форме Н-1 отравление серной кислотой и щелочью. Документы были переданы в Новокуйбышевский архив поликлинику. Архив не сохранились, был затоплен фекалиями. В групповом отравлении пострадавшие ст. оператор А. ФИО22, ст. оператор ФИО23, оператор ФИО24, оператор ФИО4. Комиссия, составляющая Акт в лице начальника цеха № ФИО25, зам. Нач. цех № Мелинг и заводского врача. Было заключение «Поражения глаз и легочной системы». Истцу был предоставлен отпуск на лечения санаторий «Каменка» Молдавская ФИО5. Данная информация была направлена в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России 

<

адрес>, вх. № ш/г от 25:02.2016г страница 5 пункт 6.1. в приложении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ воздействие шума Класс опасности 3.1 вредный.

В соответствии со справкой о трудовом и льготном стаже истца № № Р7 (5.15-1)-119 АО «ORLENLietuva» (правопреемник Мажейского НПЗ, Литва) - ФИО4был направлен Министерством Миннефтехимпром в ЛитССР работал на Мажейском НПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником смены цеха ЛК-6У № в производстве по переработке нефти, перечисленном в разделе 12 списка №. Справка составлена согласно «Списка №» по Мажейскому НПЗ профессий и должностей на работах с вредными условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях». Списки № и 2 по Мажейскому НПЗ были составлены, руководствуясь списками, утвержденными Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал на ВАЗе в СКП. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инженер-технолог отдела исследования и испытания материалов - НТЦ. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен начальником лаборатории там же. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности ведущего инженера - исследователя (И30510.37.101.1686-2011) отдела исследования состава и свойств материалов исследовательского центра ОАО «АВТОВАЗ». Квалификация по профессии — эксперт продукции нефтехимии и нефтепереработки. Функциональные должностные обязанности исследования, испытания, анализ новых смазочных материалов и постановка их на производства согласно ГОСТ 15001. Исследовательские работы проводились По программам НИР, которые согласовывались с цеховыми врачами производств, а также экологическими службами по охране среды завода и города. Автор более 20 научных трудов в области по исследованию и испытанию смазочных материалов. Автор запатентованных работ по смазочным материалам. Неоднократно поощрялся на «АвтоВАЗе» и на международных научно - технических конференциях. (Патент и тезисы прилагаются). В связи с разработкой и испытаний смазочных материалов, применяемых в автомобиле и технологии, создана, группа горючесмазочных материалов с участием Истца. Объявлена благодарность приказом па ОАО «АВТОВАЗ» за подписью Заместителя директора по техническому развитию - Директором проекта ФИО7 №-лс от 02.06.2008г.

После сокращения на АвтоВАЗе по причине длительности болезни в течение года по 160-200 дней в год. Истец хотел устроиться в ООО «ПОЛИМЕТ» на должность «аналитик-химик». Юридический адрес: 

<

адрес>, корпус А. Работодатель направил Истица на медицинский осмотр (направление № от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам медицинского обследования ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» был составлен паспорт здоровья истца. Выдано заключение о результатах предварительного медицинского осмотра. Согласно заключению - в ходе обследования были выявлены медицинские противопоказания, не дающие возможность работать истцу в должности «аналитик-химик» в ООО «ПОЛИМЕТ», в связи с наличием вредных факторов на производстве; трудоустройство согласно ИПР не возможно в ООО «ПОЛИМЕТ», у Истца были подтверждены заболевания установленные ранее. Истцу было рекомендовано обратиться в Областной центр профпатологии на базе ГБУЗ «Самарская МСЧ №

<

адрес>», для установления профзаболевания..

У истца имеются следующие хронические заболевания - ХОБЛ (Хроническая обструктивная болезнь лёгких), эмфизематозно-бронхитический тип, крайне тяжелое состояние, 4 степени, Хронический обструктивный бронхит, Эмфизема легких, Пневмосклероз, ДН2, Хроническое легочное сердце, субкомпенсированное, бронхо- легочного генеза, Высокая легочная гипертензия, Хроническая двусторонняя нейро- сенсорная тугоухость 3 ст., Полисегментарный остеохондроз позвоночнику, грыжа дискаС5. Сосудистая миелопатия шейного уровня, синдром верхнего смешенного парапареза. Грыжа L5 диска, гемангиома в теле L1 и теле Dl 1, корешково - сосудистый синдром L5 справа. Стойкие двигательные нарушения. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, и иные сопутствующие заболевания. Данные диагнозы поставлены в Самарской клинической больнице им. ФИО8 Докторами медицинских наук, профессорами по принадлежности с выдачей рекомендаций по лечению. Все заболевания подтверждаются и лечащими врачами ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России 

<

адрес>. Согласно выписке по динамике и перечню заболеваний истца с 1998 по 2013 год после диспансеризации, человек длительно болеет, необходимо поставить причину заболевания, по медицинским нормативным документам и производственным условиям; С 1985 по 1998 год в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России 

<

адрес> медицинские документы Истца отсутствуют и не представлены. Вся медицинская документация и работники ОАО «АВТОВАЗ» из МСЧ ОАО «АВТОВАЗ» после реорганизации, были переданы в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>, 125). Что подтверждается документами МСЧ ОАО «АВТОВАЗ». Акт - «Предписания №. Проверка с состояния охраны труда и ТБ в подразделениях ИЦ 3-й ступени контроля от 15.05.1996года», член комиссии из МСЧ ОАО «АВТОВАЗ» врач. По результатам проверки и не выполнения техники безопасности были сделаны выводы по наказанию (выговор) нач. лаборатории и Утверждены начальником ИЦ. Соответственно информация по условиям труда на рабочих местах МСЧ ОАО «АВТОВАЗ» имелись и согласовывались с ОАО «АВТОВАЗ» по списочной ведомости (выдача молока, спецодежды, медицинские осмотры, и т.д.) Утвержденный Перечень единой документации по охране труда ИЦ от 02.04.1993г., и ДТР от 21.02.2002г.(документы прилагаются)

Принимая во внимание, что вышеуказанные заболевания имеют связь с профессией (профессиональные заболевания) по химическому, физическому и иным факторам, на основание рекомендации «Тольяттинской городской клинической поликлиники №» истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена консультация заведующей отделением областного центра профпатологии по выпискам из истории болезни и трудовой деятельности за последние 35 лет (ГБУЗ «Самарская МСЧ № 

<

адрес>») кандидатом медицинских наук ФИО9 >

По итогам данной консультации было рекомендовано - для решения вопроса связи заболевания с профессией заявителя направить в отделение областного центра профпатологии ГБУЗ «Самарская МСЧ № с представлением документов: направление на госпитализацию; санитарно-гигиеническая характеристика Роспотребнадзор; выписка из амбулаторной карты; данные предварительных и периодических осмотров за весь трудовой период или справка о причине отсутствия проф. осмотров; копия трудовой книжки; результаты анализов.

Извещение о предварительном профессиональном заболевании работника должно быть направлено в Роспотребнадзор России по 

<

адрес> - администрацией ответчика, т.е. ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, так как Истец закреплен за данной поликлиникой.

Оформлением санитарно-гигиенических характеристик занимается Роспотребнадзор России по 

<

адрес>, в лице его структурных подразделений, а утверждает главный санитарный врач 

<

адрес>.

С целью решения экспертного вопроса связи заболевания с профессией и оформления извещения об установлении предварительного диагноза хронического заболевания, истец неоднократно обращался в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>, 125). По факту обращения устного и письменного к заведующему отделения профпатологии ФИО20 и заместителю директора ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>, 125) ФИО10, ответ смысл которых сводится к одному - для удовлетворения требований заявителя, заявителем должны быть представлены сведения о наличии вредных производственных факторов на рабочем месте, заверенные работодателем. Запрашиваемые документы от работодателя были представлены, начиная от начальника отдела и заканчивая вице-президентом АВТОВАЗА.

Учитывая требования ответчика о необходимости предоставить в их адрес сведения о наличии вредных производственных факторов на рабочем месте, заверенные работодателем истец ДД.ММ.ГГГГ (вх. №о/г от ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес ответчика письмо с приложением документов подтверждающих наличие вредных производственных факторов на рабочих местах, где трудился истец, а именно: копия трудовой книжки; производственная характеристика №; производственная характеристика №; обоснование на получение молока за работу во вредных условиях на 20011 год; протокол оценки условий труда истца на ОАО «АВТОВАЗ» при воздействии шума (карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ); копия архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевского НПЗ.

Однако, заместитель директора ФГУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>) ФИО10 своим письмом № о/г от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца, что для оформления извещения об установлении диагноза предварительного профессионального заболевания ему необходимо предоставить сведения о наличии вредных производственных факторов на рабочем месте, заверенные работодателем. Таким образом, письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих наличие вредных производственных факторов, ответчиком не было принято во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ очередной запрос от заведующего отделения профпатологии ФИО20 и зам. директора ФГУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>) о представлении производственной характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес директора ФГУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>) очередное письмо (вх. № о/г от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой отправить извещение в Роспотребнадзор России по 

<

адрес> об установлении диагноза предварительного профессионального заболевания для составления санитарно- гигиенической характеристики условий труда истца, с приложением: производственной характеристики по условиям труда, карты аттестации рабочих мест по условиям труда инженера-исследователя, исследовательской лаборатории трения и смазочных материалов ОАО «АВТОВАЗ», обоснования на получение молока истцом по условиям труда во вредных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской ведомости на выдачу молока по ф. 6094 от 2011 года, заключения областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в распоряжении администрации ответчика, повторно в третий, ДД.ММ.ГГГГ появились документы, подтверждающие, что истец действительно в течение длительного времени работал в условиях наличия вредных производственных факторов по химическому фактору, а так же шуму.

Производственная характеристика условий труда, была получена истцом в ОАО «АВТОВАЗ» по запросу клинико-экспертной комиссии ответчика. Так, в данном запросе от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) указано, что КЭК ФГУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>) в лице заместителя директора ФИО10 и заведующего отделением профпатологии ФИО20, просит дать производственную характеристику ФИО4 с указанием профессиональной вредности.

Условия труда (п. 9.2. производственной характеристики (приложена)) работы в лаборатории подпадают под п. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ. Пункт 3. Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется молоко. Согласно коллективного договора ОАО «АВТОВАЗ» Истец получал молоко с 1988 года.

Из представленной ответчику производственной характеристики и справкам, очевидно, что вся трудовая деятельность истца до ОАО «АВТОВАЗ» и на «АВТОВАЗ» проходила во вредных условиях труда.

Несмотря на тот факт, что истцом уже были дважды предоставлены документы, подтверждающие, что он действительно работал в условиях наличия вредных производственных факторов по химическому фактору, а так же шуму, ответчик направляет в адрес истца письмо № о/г от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что для оформления извещения об установлении диагноза предварительного профессионального заболевания ему необходимо опять предоставить сведения о наличии вредных производственных факторов на рабочем месте, заверенные работодателем, и что не подлежал прохождению периодическому осмотру. И снова не соответствует действительности по Карте аттестации № рабочего места истца Строка 050. Периодичность медицинских осмотров не реже 1 раз в 2 года.

У истца госпитализация 3-4 раза в год согласно медицинским документам глубоким обследованием состояния здоровья и представления на комиссию МЭС. Постоянное диспансерное наблюдения за инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию. Диспансеризация в июле 2015 года с указанием группы здоровья. Группа здоровья 3 в ФГУЗ СМКЦ ФМБА России, паспорт здоровья до настоящего времени поликлиника не оформила. Истец стоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района ФИО11 известил истца, что его жалоба направлена для рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ФМБА России 

<

адрес>, и ответ будет направлен Истцу. Истец представил письма обращения, а приложения нет «Аттестацию рабочего места по условия».

Письмом ФМБА России (

<

адрес>) №-К/212 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что согласно объяснений администрации ФГУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>) из представленных истцом документов невозможно установить, какие вредные факторы воздействовали на него в процессе выполнения трудовых функций, в связи с чем, были запрошено описание рабочего места истца в ПАО «АВТОВАЗ». Согласно полученному описанию рабочего места истца, воздействие вредных производственных факторов отсутствовало и прохождению обязательных периодических медицинских осмотров за период трудовой деятельности в ОАО «АВТОВАЗ» истец не подлежал. Таким образом, установление диагноза профессионального заболевания в отношении истца невозможно.

Ответ ФМБА России (

<

адрес>) содержащийся в письме №-К/212 от ДД.ММ.ГГГГ, основан на объяснениях администрации ФГУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>), которые не соответствуют действительности. На устный запрос о представлении, документов отправленных в ФМБА России (

<

адрес>), ответ был отрицательный, какие документы ФГУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>) были представлены в Москву и объяснения не известно. При устном обращении документы не предъявили.

Истец предоставил в распоряжение ответчика производственную характеристику утвержденной; формы представления на медико - социальную экспертизу МСЭ с указанием условий труда, содержания выполняемых работ, заработок, количество и продолжительность случаев временной нетрудоспособности, подписанную и утвержденною профсоюзом и работодателем. Согласно требованиям для оформления производственных характеристик и передача сторонним организациям для принятия решений, утверждается Председателем профкома СВПТР ОАО «АВТОВАЗ» и Начальником исследовательского центра ОАО «АВТОВАЗ», согласовывается с бухгалтерией и БОТИЗОМ ОАО «АВТОВАЗ» с представлением данных в характеристику. Этот документ был составлен перед уходом истца на пенсию, поэтому отражает действительные условия труда истца.

Вторая производственная характеристика истца, подписанная Работодателем начальником ИЦ ОАО «АВТОВАЗ» и начальником отдела ОИСиСМ ОАО «АВТОВАЗ», также отражает действительные условия труда истца. Так в этой производственной характеристике тоже прямо указано, что функциональные обязанности истца включали - исследования и испытания смазочных материалов (.моторные масла, трансмиссионные, трансформаторные, спецжидкости, смазки, технологически смазочные материалы, смазочно-охлаждающие жидкости, присадки. Некоторые материалы относятся к 2 и 3 классу опасности.

Следующим доказательством незаконности действий ответчика служит тот факт, что одним из представленных истцом документов (письмо № о/г от ДД.ММ.ГГГГ) является карта аттестации № рабочего места истца по условиям труда «ведущий инженер-исследователь». В данном документе перечислены факторы производственной среды и трудового процесса. Так вот, оценка условий труда истца при воздействии шума (протокол №А) следующая - рабочее место не соответствует требованиям НТД, класс условий труда - вредный (3.1).

Одно из направлений работ НИР истца «Замена трансформаторов с совтоловым охлаждением на экологически чистые материалы». Работы были начаты в 1997г. по запросу Энергетического производства АВТОВАЗ. Работы заключались исследования и подбор экологически чистых трансформаторной жидкости отвечающих по эксплуатационным свойствам «Совтолу-10». Исследования и возможности разработки технологии утилизации «Совтол-10».Данная работа проводилась согласно Приказа по АВТОВАЗ № от 10.02.2001г. и программы «Замена силовых трансформаторов с совтоловым заполнением на экологически и утилизацию совтола-10», Утвержденная Президентом ; - генеральным директором АО «АВТОВАЗ» ФИО12. Исследования образцов трансформаторных жидкостей проводились в лаборатории трения и смазочных материалов для подготовки технического задания на разработку. Исследования по подбору и утилизации проводилось с учеными разных институтов и предприятий, выпускающих трансформаторы. По данному направлению совместные работы с учеными военно-промышленного комплекса в Шиханах (

<

адрес>),, известный как центр по уничтожению и переработке высокотоксических отходов. Совтол-10 разработан Министерством химической промышленности ФИО5 и выпускался по ОСТ 6.-01-17-74. Министерством Здравоохранения ФИО5 в окончательном варианте не согласован, по причине значения ПДК совтола-10 не установлены, отражено определение по составляющим продуктам. В Пункт.6. ОСТ Данный материал относится к высокотоксических без указания классу опасности, то есть выше чем 1 класс. При работе с Совтолом -10 возникают профзаболевания. В нормативной документации на химические материалы, поставленные, на производство и выпускаемые серийно указывается класс опасности и меры безопасности в ОСТе, ГОСТе, ТУ, а Совтоле-10 указывается профессиональные заболевания. 

Лаборатория ИЦ АвтоВАЗа не соответствовала для выполнения работ с химическими материалами типа Совтолом-10. Отдельного помещения нет, местной вытяжки нет контроля ПДК небыло. В связи с отсутствием лабораторного оборудования на АвтоВАЗе для контроля ПДК воздушной среды по Савтолу-10, диоксинам и безоперену не проводилось. Следовательно, исследовательские работы проводились с нарушением технике безопасности и экологии по вине работодателя. После 5 лет работы с данными продуктами сильно заболел отражено в медицинской карте. Работы проводились с начальником охраны окружающей среды ВАЗа ФИО3 с: подключением Головных ведущих институтов России. (Прилагается; приказ, программа, протокол, ОСТ на Совтол-10, письмо запрос на исследования от ЭП, ответ в адрес ЭП по испытанию образца, обзор прессы.

Следующие направление; - Контроль качества горюче смазочных материалов на АЗС находящей на площадке ГенДР. Лаборатория отвечала за качество нефтепродуктов применяемых в автомобилях проходивших ресурсные испытания, в том числе бензины с возможностью исключения тетраэтила свинца как присадки - который является ядом для организма человека и нейтрализаторов выхлопных газов Распоряжение № от 10.01.1997г. Для выполнения работ по анализу качества нефтепродуктов, лаборатория была усилена дополнительно лаборантами. 

На основании ответа от ФМБА России (

<

адрес>) письмо №-К/212 от ДД.ММ.ГГГГ, и исключения разногласий с ФМБА России (

<

адрес>), Истец запросил пакет документов по трудовой деятельности от ПАО «АВТОВАЗ».

Тот факт, что ПАО «АВТОВАЗ» предоставил по запросу описание рабочего места истца с указанием условий труда, подтверждается картой аттестаций № «ведущий инженер-исследователь», где имеется оценка условий труда истца при воздействии шума (протокол №А) следующая - рабочее место не соответствует требованиям НТД, класс условий труда - вредный (3.1.).

В соответствии с "Р ДД.ММ.ГГГГ-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" - 1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья. Критерии тугоухости.

При этом, согласно выписного эпикриза ФГУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>)) у истца имеется заболевание - хроническая двухсторонняя нейро - сенсорная тугоухость 3 степени. Таким образом, данное заболевание хроническое, учитывая класс вредности 3.1. по шуму на рабочем месте истца, соответствует профзаболеванию. Ответчик по непонятным причинам не оформляет извещения о предварительном профессионального заболевания «хроническая двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость 3 степени». Извещение необходимо в 

<

адрес> для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца при подозрении у него предварительного профессионального заболевания. Окончательное заключение, что у больного Истца есть профессиональное заболевание или нет, выдает Центр профпатологии согласно Законодательной базы и приказов Министерства здравоохранения России.

Из карты аттестации №, представленной ОАО «АВТОВАЗ», оценка шума класс опасности 3.1 вредный. Исследовательской лаборатории трения и смазочных материалов. Техническое задание на проведение аттестации рабочего места по условиям труда лаборатории и «ведущий инженер-исследователь» было выдано именно ОАО «АВТОВАЗ», что не соответствует, функциональных обязанностей работников. Отсутствует оценка условий труда по химическому, биологическому, АПФД факторам, а это основная деятельность лаборатории. Следовательно, оценка условий труда выполнена не в полном объеме. Подготовкой технического задания на Аттестацию рабочих мест по функциональных обязанностей возложено на главного инженера Исследовательского центра ОАО «АВТОВАЗ» ФИО13, отвечающему за технику безопасности и экологию. Причина нарушения подготовки технического задания неизвестна, низкая квалификация или халатность выполнения своих обязанностей, возможно недостаточность финансирования данной работы. Аттестация рабочих мест выполнялась по договору с испытательной лабораторией ООО «Центр охраны труда» (Самара) согласно технического задания. Выполнила в полном объеме. Истец не был ознакомлен с результатами оценки условий труда.

Между тем, в распоряжении ФГУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>) имеются все документы представленные истцом, которые отражают действительные условия его труда. Именно эти документы предоставляют необходимые основания ФГУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>) для установления предварительного диагноза профессионального заболевания и направления соответствующего извещения в 

<

адрес>. Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод, квалификация специалистов медработники ФГУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>) выше, чем в других медицинских подразделениях города и области, хотя в данных подразделениях работают специалисты высокой квалификации кандидаты, доктора медицинских наук и профессора.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично, а именно в части признания действия ответчика – ФГУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>), связанные с отказом истцу в направлении извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в Роспотребнадзор по 

<

адрес> незаконным, обязании ответчика направить данное извещение, а также подготовить документы на госпитализацию в профцентр.

В судебном заседании истец указал, что ответчик должен был направить извещение в Роспотребнадзор по 

<

адрес> об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – тугоухости. Иные заболевания просит не рассматривать в качестве профессиональных заболеваний, при наличии которых ответчик должен был направить извещение в Роспотребнадзор. 

Тугоухостью болеет около 15 лет, заболел в период работы в ПАО «АвтоВАЗ». В 1999 году болел пансинуситом, считает, что данное заболевание уже говорило о том, что у него на 1999 год была тугоухость.

Представил письменные пояснения по существу исковых требований и возражения на отзыв ответчика (л.д. 137-141, 199-203).

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично, а именно в части признания действия ответчика – ФГУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>), связанные с отказом истцу в направлении извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в Роспотребнадзор по 

<

адрес> незаконным, обязании ответчика направить данное извещение, а также подготовить документы на госпитализацию в профцентр.

Представил письменные возражения по позиции ответчика (л.д. 148-153).

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 110,111). 

Представитель третьего лица ПАО «АвтоВАЗ» ФИО16 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, т.к. истец не работал во вредных условиях труда. Истец 90 % рабочего времени проводил в ФИО1. Ни один инженер не направлялся на проф.осмотры для выявления профессиональных заболеваний. 

Представитель третьего лица ПАО «АвтоВАЗ» ФИО17 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, т.к. истец не работал во вредных условиях труда. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 105-107).

Представитель третьего лица ФМБА России судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что он является главным специалистом дирекции по персоналу ПАО «АвтоВАЗ», делал описание рабочего места истца, рабочее место с момента увольнения истца до даты его описания не менялось, функции остались те же. Когда написал, что профессиональной вредности нет основывался на карте аттестации рабочего места. Истец с вредными материалами не работал, с ними работал лаборант. Истец проводил анализ вредных материалов на компьютере, а не контактно, в связи с этим химический фактор не исследовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что он является главным инженером ПАО «АвтоВАЗ». С 2012 по 2014 г.г. руководил отделом, который, в свою очередь, руководил лабораторией. Истец работал в одной из лабораторий. Большинство обязанностей истец исполнял в ФИО1, занимался компьютерной работой, планированием. В ФИО1 истец проводил больше 50 % времени. Истец работал около 12 % от годового фонда рабочего времени, имел рабочую группу инвалидности. По фактору шуму к работодателю не обращался, на него не жаловался, другие работники на уровень шума также не жаловались. Испытания вредных материалов проводил лаборант, ведущий инженер мог контролировать и иногда присутствовать при испытаниях. С оловом, никелем, кобальтом, фтором и его соединениями истец не работал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что он является сотрудником отдела профпатологии ФМБА России с 2002 года. Истец обращался за установлением профзаболевания по бронхиту, по тугоухости не обращался. Те уровни шума, которые указаны в аттестации его рабочего места, не ведут к профзаболеванию. 

Химических факторов не было, из описания рабочего места видно, что истец работал в ФИО1, а не работал напрямую с вредными веществами. Профосмотры истец не проходил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных заболеваний (далее Положение).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими труд обязанностей и работы по заданию организации или работодателя.

В соответствии с пунктом 2 Положения расследованию и учету подлежат остры хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работник обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудов обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального- предпринимателя.

Пунктом 14 Положения установлено, что Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Таким образом, основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке. Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного производственного фактора, по получении которого работодатель в соответствии с пунктом 19 Положения обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. 

В соответствии с п. 29 Положения работодатель в месячный срок после завершения расследования обязан на основании акта о случае профессионального заболевания издать приказ о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний.

В силу статьи 368 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением работодателями санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических норм и правил осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание; центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктами 1.2, 1.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены форма санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) и Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Пунктом 1.6 названной Инструкции установлено, что оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно- гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном медико-биологическом агентстве» утверждено Положение о федеральном медико-биологическом агентстве.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Положения Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая оказание медицинской помощи, организацию деятельности службы крови, по государственному контролю за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, а также по осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (далее - обслуживаемые организации и обслуживаемые территории), в том числе функции по медико-санитарному обеспечению работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий (включая предоставление услуг в области курортного дела, организацию проведения судебно- медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, трансплантацию органов и тканей человека) и организации медико-социальной экспертизы работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий.

В соответствии с п. 5.3.1 Положения на ФМБА возложена обязанность по проведению мероприятий по выявлению и устранению влияния особо опасных факторов физической, химической и биологической природы на здоровье работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

Согласно п.719 Открытое акционерное общество (ПАО) «АВТОВАЗ» входит в Перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Судом установлено, что в период 2015-2016 г.г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить его на госпитализацию в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Самарская медико-санитарная часть №» в отделение профессиональной патологии в связи с подозрением на профзаболевания. В заявлениях указывал, что в период работы класс условий его труда был вредный – 3.1 и выше, присутствовал химический фактор и производственный шум (л.д. 31-32).

В подтверждение связи имеющихся у истца заболеваний и профессиональной деятельности истцом ответчику представлялись копии справок, уточняющих характер работы или условий труда ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14,15, 17), архивной справки о работе в «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), производственных характеристик на инженера-технолога ОАО «АвтоВАЗ» ФИО4 (л.д. 43-45), карты аттестации №А рабочего места по условиям труда по должности, которую занимал истец в ОАО «АвтоВАЗ» (л.д. 46-50), обоснования на получение молока за работы во вредных условиях труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Вместе с тем, ответчиком требования истца о направлении извещения в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> об установлении предварительного диагноза не исполнены в связи с отсутствием сведений о работодателя о наличии вредных производственных факторов на рабочем месте, приведших к профессиональным заболеваниям, указанным истцом (л.д. 33).

Из трудовой книжки истца следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г в ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 г.г. в ПАО «АвтоВАЗ» (л.д. 92-95).

Согласно информации о выданных статталонах пациента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29) указанные в исковом заявлении заболевания, которые по утверждению истца относятся к профессиональным, образовались в период его работы в ПАО «АвтоВАЗ».

Так, для решения вопроса о наличии связи между заболеваниями истца и вредными производственными факторами ответчиком у работодателя ОАО «АвтоВАЗ» запрошено описание рабочего места, согласно которому воздействие на работника вредных производственных факторов отсутствовало (л.д. 112), в связи с чем ответчиком правомерно указано истцу об отсутствии возможности установить диагноза хронического профессионального заболевания в отношении истца. 

В судебном заседании истец ФИО4 указал, что ответчик должен был направить извещение в Роспотребнадзор по 

<

адрес> об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – тугоухости, поскольку он в период работы в ОАО «АвтоВАЗ» работал во вредных условиях труда по уровню шума (класс условий труда 3.1), что подтверждается картой аттестации №А. 

Иные заболевания просит не рассматривать в качестве профессиональных заболеваний, при наличии которых ответчик должен был направить извещение в Роспотребнадзор. 

Тугоухостью болеет около 15 лет, заболел в период работы в ОАО (ПАО) «АвтоВАЗ». В 1999 году болел пансинуситом, считает, что данное заболевание уже говорило о том, что у него на 1999 год была тугоухость.

Довод истца о получении тугоухости в период работы в ОАО (ПАО) «АвтоВАЗ», как профессионального заболевания, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно письму Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении Методических рекомендаций «Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости» профессиональная сенсоневральная тугоухость (ПСНТ) – это хроническое заболевание органа слуха, характеризующееся двусторонним нейросенсорным нарушением слуховой функции, развивающимся при длительном (более 10 лет) воздействии производственного шума, превышающего ПДУ (80 дБА). Для установления связи заболевания органа слуха с воздействием интенсивного производственного шума необходим анализ профессионального маршрута по данным копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда с указанием спектральной характеристики и эквивалентных уровней производственного шума (л.д. 197,198).

Вместе с тем, исходя из выписки из амбулаторной карты ФИО4 нейросенсорная потеря слуха у истца впервые зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре отоларингологом от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Двусторонняя сенсоневральная тугоухость III ст.» (л.д. 212).

Кроме того, согласно протоколу №А оценки условий труда при воздействии шума на рабочем месте истца в ОАО (ПАО) «АвтоВАЗ» эквивалентный уровень звука за смену (расчет по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-86) составлял 73 дБА.

Таким образом, в связи с наличием у истца заболевания тугоухости только с 2014 года, эквивалентного уровня производственного шума на рабочем месте истца менее 80 дБА, оснований полагать, что заболевание истца тугоухость связано с его профессиональной деятельностью у суда не имеется.

Довод истца о том, что выявленное у него в 1999 году заболевание пансинусит (воспалительный процесс верхних дыхательных путей) уже свидетельствовало о наличии у него в то время тугоухости судом отклоняется, поскольку данные заболевания различны, наличие одного не свидетельствует о наличии иного.

Наличие связи между заболеваниями органов дыхания истца и производственными факторами стороной истца также не доказано.

Так, согласно карты аттестации №А рабочего места истца по условиям труда, описании рабочего места для РСиС от ДД.ММ.ГГГГ химический фактор на рабочем месте не являлся вредным (л.д. 112-126).

Довод истца, что факт его работы во вредных условиях подтверждается двумя производственным характеристиками, выданными ОАО «АвтоВАЗ» (л.д. 43-45) судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно данным характеристикам функциональные обязанности истца действительно включали исследования и испытания смазочных материалов серийных и перспективных, некоторые из которых относились к 2 и 3 классу опасности.

Вместе с тем, как установлено, в судебном заседании, следует из должностных инструкций инженера-исследователя исследовательской лаборатории трения и смазочных материалов отдела исследования состава и свойств материалов (л.д. 169-183), показаний представителей третьего лица ПАО «АвтоВАЗ», свидетелей ФИО21, ФИО19 истец имел минимальный контакт со вредными веществами, исследовал их не контактно, а на компьютере, при этом непосредственный контакт со вредными веществами имел лаборант (проводил опыты), что входило в его непосредственные обязанности согласно специальным требованиям к рабочим по профессии лаборант (л.д. 154-168).

В период работы ФИО4 в ПАО «АвтоВАЗ» он на прохождение периодических профосмотров, связанных с наличием на производстве вредных факторов, не направлялся, что сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, поскольку истцом ответчику не было предоставлено доказательств наличия связи между его заболеваниями и профессиональными факторами, ответчик правомерно отказал истцу в направлении извещение об установлении предварительного диагноза, подготовке документов на госпитализацию в профцентр.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 212, 227, 368 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России (

<

адрес>) о признании действий незаконными, обязании направить извещение об установлении предварительного диагноза, подготовить документы на госпитализацию в профцентр оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова