Дело № 2а-2224/2023

26RS0017-01-2023-002738-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357700, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела УФССП России по СК ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании принять меры для исполнения требований исполнительного документа,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела УФССП России по СК ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании принять меры для исполнения требований исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований АО «ОТП Банк» указало, что в Кисловодский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ 2-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На дату подачи в суд административного иска 

сведениями о ходе исполнительного производства не располагают, что нарушает права взыскателя. 

На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просило суд:

-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ФИО4 выразившиеся:

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.

-обязать судебного пристав-исполнителя Кисловодского ГОСП-Арамяна К.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос с УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей;

-рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

В судебное заседание стороны и представители сторон: АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и копию материалов исполнительного производства, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду того, что ранее ИП окончено фактическим исполнением, начальник Кисловодского ГОСП УФССП России, представитель УФССП России по СК, должник ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, 

явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица

Исследовав материалы административного дела, возражение административного ответчика, суд пришел к следующему:

в соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ», каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 62 «Кодекса административного судопроизводства РФ» лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями. 

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, 

организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из административного искового заявления, обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО1 выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, и совершению всех действий предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, административный истец указывает о том, что в Кисловодский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ 2-2786-14-456/22, выданный 14.12.2022г. Мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 

17.03.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступали.

Из материалов исполнительного производства № следует, что предъявлялся исполнительный документ 2№/22, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 15699 рублей 70 копеек.

По данному исполнительном производству, приложены сведения о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующие о совершении приставом-исполнителем всех, предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе указанные в заявленных исковых требованиях.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02.08.2023г.согласно которой перечислено взыскателю 15699 рублей 70 копеек.

29.07.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что взысканная сумма по ИП составляет 15699 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом заявления о восстановления пропущенного процессуального срока не представлено, иных документов из которых суду можно сделать вывод о дате, когда стало известно административному истцу о его нарушенных правах суду не представлено, а материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не усматривается. 

Иные доводы, указанные в жалобе о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения, суд, не может принят во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца АО «ОТП Банк», не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доводы опровергающие доводы административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к управлению ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела УФССП России по СК ФИО2 о:

-признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ФИО4 выразившиеся:

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.

-обязать судебного пристав-исполнителя Кисловодского ГОСП-Арамяна К.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос с УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев