№ 2-575/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Коноваловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФ «Приволжский» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

Истец ООО «МФ «Приволжский» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 30.10.2023 года по 15.04.2024 года работал в ООО «МФ «Приволжский» в должности водителя.

15.12.2023 года по адресу 

<

адрес>, напротив опоры ЛЭП №, объездная дорога, ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя грузовым самосвалом №, госномер №, принадлежащим ООО «МФ «Приволжский», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил значительные повреждения.

Ответчик был признан лицом, по вине которого произошло ДТП. 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.05.2024 года с ООО «МФ «Приволжский» в пользу собственника 

<

данные изъяты> ФИО3 взыскана сумма ущерба 302 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 539,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 687 руб., а всего 341 526,50 руб. 

Данное решение исполнено ООО «МФ «Приволжский» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МФ «Приволжский» ущерб в размере 341 526,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 038 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «МФ «Приволжский» ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Пряхин С.В. просил в иске отказать.

ФИО2 при надлежащем извещении не явился.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МФ «Приволжский» в должности водителя.

15.12.2023 года по адресу 

<

адрес>, напротив опоры ЛЭП №, объездная дорога, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, госномер №, принадлежащим ООО «МФ «Приволжский», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства № госномер №, под управлением собственника ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, госномер №, получил механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства установлены Кировским районным судом г. Астрахани при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МФ «Приволжский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.05.2024 года с ООО «МФ «Приволжский» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 302 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 539,50 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 687 руб., а всего 341 526,50 руб.Решение суда вступило в законную силу 02.07.2024 года.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ «Приволжский» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 341 526,50 руб.

Возражая против удовлетворения иска ООО «МФ «Приволжский», ответчик указал, что служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснения отобраны не были, чем нарушены права работника, что исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (6).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений ТК РФ необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Причиной возникновения ущерба является произошедшее по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, по факту которого проводилась проверка компетентными органами, ответчиком давались объяснения, вынесенное по результатам проверки постановление, им не оспорено, что подтверждает обоснованность требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности в данном случае не является обязательным.

Поскольку вина конкретного работника установлена материалами дела об административном правонарушении, доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика судом расцениваются как обоснованные.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 341 526,50 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 11 038 руб., по оплате услуг представителя в 30 000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковое заявление ООО «МФ «Приволжский» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФ «Приволжский» ущерб в размере 341 526,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 038 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года.

Судья: