Дело № 2-277\2021

25RS0002-01-2020-005533-02

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 29 марта 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе 

председательствующего судьи Рубель Ю.С., 

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 угли на праве собственности транспортному средству «Toyota Ist», государственный регистрационный № причинены повреждения. По договору цессии № Г от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО4 угли к ООО «

<

...> ВЛ», впоследствии, по договору цессии №Г\19 от дата от ООО «

<

...> ВЛ» к ФИО1

24.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.06.2019 АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 24 300 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 81 300 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. 

27.05.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 22.07.2020 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 5 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей за период с 17.06.2019 по 24.07.2020,неустойку в размере 1 % (от суммы 57 000 рублей) со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Определением суда от 05.10.2020 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ПроЭксперт ДВ».

С выводами данной экспертизы не согласился представитель истца, ходатайствовала о проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. 

Определением суда от 24.03.2021 года истцу было отказано в проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, полагает, что обстоятельства ДТП соответствуют повреждениям, которые имеются на транспортном средстве истца и образовались в результате данного ДТП. Выполненная судебная экспертиза не являются допустимыми доказательствами по делу. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие страхового случая.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании от 24.03.2021 года допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что на основании определения Фрунзенского районного суда проводил экспертизу, пояснил, что технические повреждения транспортного средства марки средству «Toyota Ist», государственный регистрационный № и «Honda Crossroad», государственный регистрационный знак № образованные в результате столкновения 20.05.2019, отсутствуют. Повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП 20.05.2019.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, 20.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 угли на праве собственности транспортному средству «Toyota Ist», государственный регистрационный № причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 20.05.2019 года. 

Как указывает истец, в результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО4 угли на праве собственности транспортному средству причинены повреждения. По договору цессии № Г от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО4 угли к ООО «

<

...>», впоследствии, по договору цессии №Г\19 от дата от ООО «

<

...>» к ФИО1

24.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.06.2019 АО «Альфастрахование « произвело выплату в размере 24 300 рублей с учетом износа транспортного средства.

Поскольку истец не согласился с выплатой суммы страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81 300 рублей. 

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. 

27.05.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 22.07.2020 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «

<

...>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» от 14.07.2020 № У-20-74513_3020-005, по решению финансового уполномоченного - повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 20.05.2019.

Определением суда от 05.10.2020 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «

<

...>».

Согласно выводов экспертного заключения, повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2019.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании от 24.03.2021 года допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что на основании определения Фрунзенского районного суда проводил экспертизу, пояснил, что технические повреждения транспортного средства марки средству «Toyota Ist», государственный регистрационный Е 678ЕС\125 и «Honda Crossroad», государственный регистрационный знак №125 образованные в результате столкновения 20.05.2019, отсутствуют. Повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП 20.05.2019.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 87 ГПК РФ в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По проведенной судебной экспертизе представителем истца не указано на наличие в судебной экспертизе каких-либо нарушений закона либо Единой методики, на наличие противоречий, кроме несогласия с выводами эксперта.

В судебном заседании судебным экспертом даны подробные пояснения подготовки заключения по материалам дела, содержащему в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП.

Таким образом, законных оснований в назначении повторной судебной экспертизы, не имелось. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23.05.2019 в АО «Альфастрахование» поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового, в связи с чем, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автомашина «Тойота Ист» была осмотрена ответчиком, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 04.06.2019, в котором отражены имеющиеся на автомашине повреждения.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением суда от 05.10.2020 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ПроЭксперт ДВ».

С выводами данной экспертизы не согласился представитель истца, ходатайствовала о проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. 

Определением суда от 24.03.2021 года истцу было отказано в проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании от 24.03.2021 года допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что на основании определения Фрунзенского районного суда проводил экспертизу, пояснил, что технические повреждения транспортного средства марки средству «Toyota Ist», государственный регистрационный Е № и «Honda Crossroad», государственный регистрационный знак № образованные в результате столкновения дата, отсутствуют. Повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП 20.05.2019.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №, составленное ООО «

<

...> ДВ», которое в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Кроме того, судебный эксперт был допрошены по ходатайству в судебном заседании, которому были заданы уточняющие вопросы, и который был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер понесенных истцом убытков, из заключений двух экспертов следует, что имеющиеся на автомобиле «Toyota Ist», государственный регистрационный Е 678ЕС\125 повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.05.2019, следовательно, суд полагает, что указанное истцом ДТП не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле «Toyota Ist», государственный регистрационный Е 678ЕС\125 повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 20.05.2019.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель