Дело № 2-320/2024

УИД: 86RS0009-01-2024-000415-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 25 апреля 2024 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, солидарном взыскании 1 266 945,18 рублей задолженности по кредитному договору, 26 534,73 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 720 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 640 000,00 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Обязательства ФИО1 обеспечены поручительством ФИО2, на основании договора поручительства 

<

номер>. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 334, 348-350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания. Почтовые отправления, направленные по месту их регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчики не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> Банк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 500 000,00 рублей на срок 302 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,75 процентов годовых, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту – 25 869,95 рублей (л.д.8-18).

Пунктом 3.8 кредитного договора определено, что платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (пункт 3.9 кредитного договора). 

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 3.10 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей были исполнены истцом 

<

дата>, путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика ФИО1, открытый у истца (л.д.42).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет, не производит в установленные графиком сроки погашение долга и процентов за пользование кредитом, чем нарушает условия договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 52-53). 

Согласно расчету истца (л.д. 7) задолженность по кредитному договору составляет 1 266 945,18 рублей, в том числе: 1 174 076,34 рублей - задолженность по основному долгу; 81 320,44 рублей - задолженность по плановым процентам, 7 017,93 рублей – задолженность по пеням, 4 530,47 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Суд принимает данный расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически и методологически верным.

Поручителем по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> выступила на основании договора поручительства 

<

номер> от 

<

дата> - ответчик ФИО2 (л.д. 20-26). По условиям подписанного ею договора поручительства она принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита (пункт 3.1 договора поручительства). 

В силу положений ст. 363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 266 945,18 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт грубого нарушения существенных условий кредитного договора, а именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, следовательно, требования о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между Банком и ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены.

Поскольку заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает, что Банк вправе получить удовлетворение требований за счет предмета залога на основании заключенного договора. 

Как следует из пункта 7.1 кредитного договора, в качестве обеспечения кредита заемщик предоставляет залог (ипотеку) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из отчета 

<

номер> об оценке квартиры от 

<

дата>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 400 000,00 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2 720 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 6), в размере 26 534,73 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключённый между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 266 945,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 534,73 рублей, а всего 1 293 479 (один миллион двести девяносто три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 91 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога:

- объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий А.С. Вербий