Гражданское дело № 2-182/2024 (2-5450/2023) УИД 36RS0006-01-2023-006597-57 Категория 2.033 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием помощника прокурора Жусевой Е.С.,

истца ФИО9,

представителя истца - адвоката Батракова А.С.,

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Воронеж2020» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 17.05.2023 ФИО9 работала в ООО «Воронеж2020» на должности продавца-консультанта. Место работы было в торговом зале магазина 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> Истец занималась продажей спиртных напитков и вместе с ней работали продавцами и были материально ответственными лицами ещё три человека: ФИО1, Свидетель№1 и ФИО2 17.08.2023 в «

<

адрес> - специализированный магазин алкогольной продукции» была проведена плановая ревизия и была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей, с результатом которой ФИО9 была не согласна. 22.08.2023 всех продавцов пригласили в офис ООО «Воронеж2020» по адресу: 

<

...>/22, где приглашенный директором ФИО3 непонятно кто по фамилии ФИО4, должность и место жительства которого истец не знает, стал ей угрожать с целью, чтобы она признала хищение товарно-материальных ценностей. ФИО4 говорил, если истец не признается, то ее посадят в тюрьму и ей будет ещё хуже. ФИО4 продолжал психологически давить на С.А.ИБ. и стал диктовать, что писать в объяснении. Так как ФИО4 какая-то темная личность, ФИО9 сильно испугалась и написала под его диктовку, что она совершила хищение товарно-материальных ценностей примерно на 

<

данные изъяты> рублей. Никаких хищений ТМЦ истец не совершала, но была в шоке и поэтому под диктовку ФИО4 написала объяснение. Как ФИО4 угрожал и диктовал истцу написание объяснений может подтвердить продавец-консультант ФИО1 В тот же день приказом директора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была уволена и трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодатель грубо нарушил закон, не дав написать объяснения в течение предусмотренных двух дней. Никакого хищения ТМЦ истец не совершала, она оговорила себя в связи с угрозами и психологическим давлением. Материально ответственными лицами были 4 человека. При незаконном увольнении ей не выдали заработную плату за период с 01.08.2023 по 21.08.2023 в размере 45000 руб. Также подлежит выплате и заработная плата за время вынужденного прогула до дня вынесения судебного акта в связи с незаконным увольнением. В результате случившегося истец испытала сильные нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени, поскольку ФИО9 не принимают на работу ввиду незаконной записи об увольнении по отрицательным основаниям в трудовую книжку. У истца депрессия, она не может нормально жить и работать.

ФИО9 просит суд:

- признать приказ директора ООО «Воронеж2020» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником ФИО9 по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным,

-восстановить ФИО9 на работе в должности продавец - консультант в ООО «Воронеж2020» с 22.08.2023,

-взыскать с ООО «Воронеж2020» в пользу ФИО9, причитающуюся и невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2023 до 21.08.2023 в сумме 45 000 руб.,

-взыскать с ООО «Воронеж2020» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2023 до дня вынесения судебного решения по делу,

-взыскать с ООО «Воронеж2020» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО9 и представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера, адвокат Батраков А.С. в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Пояснили, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчик ООО «Воронеж2020», действующий на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании требования истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе признал. Возражал против удовлетворения требований о взыскании заработной платы за август 2023 года. Размер компенсации морального вреда полагал разумным в размере 3000 руб. Поддержал письменные возражения, приобщенные материалам дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения помощника прокурора Жусевой Е.С., полагавшей требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд полагает следующее.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на основании приказа директора ООО «Воронеж2020» от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу на должность продавца-консультанта торгового зала на полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) 17000 руб., с испытанием на срок 3 месяца. 

С приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 ознакомлена 17.05.2023 (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронеж2020» и ФИО9 заключен трудовой договор № (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора работник принимается на работу в торговый зал на должность продавца-консультанта на 1 ставку и обязуется выполнять трудовые функциональные обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда и включает в себя: оплату труда из расчета должностного оклада в размере 17000 руб. с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени (подпункт 5.1.1), премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия и единовременные премиальные выплаты, а также их размер, устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими систему оплаты труда (пункт 5.1.2).

Согласно пункту 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (25 числа текущего месяца и 10 числа месяца следующего за отчетным) в кассе предприятия или путем перечисления денежных средств на личный счет работника.

Согласно пункту 3.2 трудового договора ФИО9 была обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим договором; соблюдать должностную инструкцию; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; соблюдать установленные работодателем порядок ранения материальных и денежных ценностей; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации сохранности имущества работодателя.

Пунктом 10.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет дисциплинарную, материальную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием), в том числе работник обязан возместить в полном размере работодателю причиненный уме прямой действительный ущерб; за ущерб, причиненный действиями (бездействием) согласно статье 243 ТК РФ в соответствии с заключаемым с работником договором о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

В трудовой договоре указано, что до подписания настоящего трудового договора ФИО9 ознакомлена с локальными нормативными актами: правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, должностная инструкция продавца-консультанта, положение об оплате труда, положение о премировании, положение о коммерческой тайне, инструкция по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия, перечень, составляющих коммерческую тайну предприятия. В колонке подпись работника стоит подпись ФИО9

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной приказом ООО «Воронеж2020» от 06.11.2020, в должностные обязанности продавца-консультанта входят, в числе прочего, обеспечение сохранности денежных средств и товарных ценностей; оформление покупок согласно стандартам обслуживания, прием от покупателей денежные средства за проданный товар, оформление продажи с использованием контрольно-кассовой машины, выдача покупателям кассовых чеков о совершенных покупках; в обязательном порядке участие в инвентаризациях согласно графику проведения ревизий; информирование непосредственного руководителя или директора (в случае отсутствия руководителя) обо всех внештатных ситуациях в своей работе; доклад вышестоящему руководству обо всех выявленных недостатках в пределах свой компетенции (л.д. 34-37).

В пункте 7 должностной инструкции указано, что продавец-консультант несет административную, уголовную, материальную ответственность за, в том числе, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ; причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; сохранность доверенных материальных ценностей.

С должностной инструкцией продавца-консультанта ФИО9 была ознакомлена 17.05.2023. 

Также 17.05.2023 между ООО «Воронеж2020» и ФИО9 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 33).

Согласно пункту 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

10.08.2023 ООО «Воронеж2020» издан приказ №ВО-000000000054 «Для проведения инвентаризации в помещении объекта Е07. 

<

адрес> ф.2+/2/2/2/2» по причине контрольной проверки товарно-материальных ценностей в помещении объекта Е07. 

<

адрес> ф.2+/2/2/2/2 с 17.08.2023 07:00 по 17.08.2023 17:00 (л.д. 42).

Из акта №ВО-000000000054 о результатах инвентаризации от 17.08.2023 следует, что на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 17.08.2023 №ВО-000000000054 установлена недостача по группе алкогольная продукция в размере 

<

данные изъяты>., недостача по группе бакалея в размере 

<

данные изъяты>., недостача по группе безалкогольные напитки в размере 

<

данные изъяты>., недостача по группе гастрономия в размере 

<

данные изъяты>., недостача по группе иное в размере 

<

данные изъяты>., недостача по группе кондитерские изделия в размере 

<

данные изъяты>., недостача по группе пиво/сидр в размере 

<

данные изъяты> недостача по группе сопутствующие товары в размере 

<

данные изъяты>., недостача по группе табак в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 43). 

С содержанием акта ФИО9 была согласна, о чем имеется ее подпись на акте.

Из заключения служебной проверки от 22.08.2023, проведенной комиссией в составе начальника службы безопасности ФИО11, супервайзера ФИО5 и менеджера по развитию ФИО10, следует, что на основании приказа № от 10.08.2023 о проведении служебного расследования в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера и во исполнение требований части 1 статьи 247 ТК РФ проведена служебная проверка по факту трудовой деятельности продавцов-консультантовСвидетель№1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель№2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выполнению ими своих должностных обязанностей в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации. Продавец-консультант ФИО9 осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 17.08.2023 в магазине «

<

адрес>» ООО «Воронеж2020», расположенном по адресу: 

<

адрес> при участии продавцов-консультантов Свидетель№1, ФИО2, ФИО9, ФИО1, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей разных групп товара на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. После чего данная информация о результатах инвентаризации была передана в отдел службы безопасности ООО «Воронеж2020», где в ходе просмотра видеозаписей, ведущихся в помещении магазина, за период с 27.06.2023 до 17.08.2023 и их сверкой с компьютерной программой «1C Бухгалтерия», было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> произошла в результате систематического хищения продавцами-консультантами магазина, а именно: Свидетель№2 Свидетель№1, ФИО2, ФИО9, ФИО1

22.07.2023 продавец-консультант ФИО1 находясь в помещении магазина в рабочее время, находясь возле кассы магазина с помощью компьютерной программе 1C осуществила продажу следующего товара: одна бутылка вина Шато Тамань Кубань Таманский полу-в 1,5л.10-12,5% игристое белое брют, стоимостью 

<

данные изъяты>; одна бутылка напитка ПЕПСИ-КОЛА сильногаз. 2л., стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Далее получив денежные средства от покупателя продавец-консультант ФИО1 в нарушении должностных инструкций не предала покупателю кассовый чек и, дождавшись ухода покупателя из магазина, продавец-консультант ФИО1 отсканировала скидочную карту, в результате чего образовалась скидка в сумме 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 потратил на личные нужды. 01.08.2023 продавец-консультант ФИО1 находясь в помещении магазина в рабочее время, находясь возле кассы магазина с помощью компьютерной программе 1C осуществила продажу следующего товара: одна бутылка вина Меганом «Солнечная долина», 0,75л. 13,5% сухое красное «КРЫМ», стоимостью 

<

данные изъяты>; две бутылки вина Арена 0,75л. 13.6% сухое красное ЗНМП, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; одна бутылка вина ТЕТ ДЕ ШЕВАЛЬ Кубань Таманский иол-в 0,75л. 12,5% игр. Брют белое, стоимостью 

<

данные изъяты>; одна бутылка вина Просекко Тревизо Брют Солиго 0,75л. 11% игристое белое брют, стоимостью 

<

данные изъяты>; одна бутылку виски Синглтон Даффтаун 12 лет 0,7л. 40% шотландский односолодовый, стоимостью 

<

данные изъяты>, два пакета 40x50см., общей стоимостью 24 рубля, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Далее получив денежные средства от покупателя, продавец-консультант ФИО1 в нарушении должностных инструкций не предала покупателю кассовый чек и, дождавшись ухода покупателя из магазина, продавец-консультант ФИО1 отсканировала скидочную карту, в результате чего образовалась скидка в сумме 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 потратил на личные нужды. Аналогичные факты хищения денежных средств, осуществляемые с помощью применения скидочных карт в ходе своей трудовой деятельности в магазине 

<

адрес>» были совершены продавцами-консультантами Свидетель№1, ФИО2, ФИО9, Свидетель№2, были зафиксированы с помощью камер видеонаблюдения и анализа программы «1С» в период с 27.06.2023 по 17.08.2023. Данные факты хищения продавцами-консультантами товарно-материальных ценностей и денежных средств были вскрыты в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, а также анализа программы «1С». На основании должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавцы-консультанты обязаны соблюдать финансовую дисциплину в соответствии с действующим законодательством РФ. Исходя из вышеизложенного, целесообразно принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, продавца-консультанта ФИО9 в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации применив к увольнению на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.49-52).

22.08.2023 ФИО9 даны письменные объяснения, в которых она указала, что 02.07.2023 продала покупателю 3 бутылки алкогольного газированного напитка «Боска Розе Лимитед» на общую сумму 

<

данные изъяты> пакет на сумму 

<

данные изъяты>. Денежные средства положила в кассу, а покупатель с товаром ушел. Через несколько минут она с помощью программы 1 С и дисконтной скидочной карты провела скидку на проданный товар в размере 

<

данные изъяты>, которые забрала себе для своих личных нужд. 04.07.2023 таким же способом за проданный товар она получила для личных нужд 

<

данные изъяты> коп. Совершать операции по проведению скидок и изъятию денежных средств из кассы ей поручил ФИО6 Так делали все продавцы в период ее трудоустройства (л.д. 45-48).

Приказом ООО «Воронеж2020» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику (л.д. 44).

16.09.2023 ФИО9 в адрес начальника отдела полиции №6 УМВД России по городу Воронежу было направлено заявление, полученное 20.09.2023, с требованием привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО4 за угрозы и психическое насилие, выразившееся в диктовке объяснений, послуживших основанием для ее увольнения из ООО «Воронеж2020.

Постановлением У/У ОП № отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО7 от 01.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО9 обратилась с жалобой в прокуратуру Центрального района г.Воронежа на действия (бездействия) отдела полиции №6 УМВД России по городу Воронежу по факту ее обращения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Чернышова Д.И. удовлетворена жалоба ФИО9 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Из содержания постановления следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, в связи с чем 27.10.2023 данное решение отменено прокуратурой района.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку факт совершения ею каких-либо виновных действий, которые давали бы основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не установлен. При расторжении трудового договора работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок проведения проверки, послужившей основанием для увольнения работника, в ходе которой якобы выявлен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Объяснительная с признанием в присвоении материальных ценностей ООО «Воронеж2020» была написана ею под давлением неизвестного мужчины. Скидочные карты в отношении покупателей проводились всеми сотрудниками магазина, однако полученные денежные средства себе не присваивались, направлялись на погашение возникающих в магазине недостач. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Воронеж2020» Г.С.ЭБ. поступило письменное заявление о частичном признании иска, в котором указано, что ответчик признает требования истца в части:

1. отменить приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.

2. ООО «Воронеж2020» готово изменить основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с ФИО9 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 22.08.2023 по собственному желанию или восстановить на работе в прежней должности.

3. Компенсировать моральный вред в размер 3000 руб.

4. Выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2023 по 21.11.2023, исходя из оклада в размере 17000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Воронеж2020» Г.С.ЭВ. заявление о признании иска в указанной части признал, пояснил, что последствия признания иска ему понятны, заявление о признании иска в части он поддерживает и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Право представителя ответчика ФИО10 на признание иска прямого оговорено в доверенности от 18.10.2023, сроком на 1 год.

В судебном заседании истец ФИО9 не возражала относительно признания ответчиком ее исковых требований в части незаконности приказа об увольнении и восстановлении на работе, в части компенсации морального вреда и размера заработной платы за время вынужденного прогула полагала его заниженным.

Таким образом, поскольку ООО «Воронеж2020» заявлено о признании исковых требований ФИО9 в части требований о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части и полагает возможным признать приказ (распоряжение) ООО «Воронеж2020» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО9 незаконным и восстановить ФИО9 в должности продавца консультанта в обществе с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» с 23.08.2023.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 23.08.2023 по 08.02.2024.

Согласно представленному ФИО9 расчету размер среднего заработка за время вынужденного прогула (с 22.08.2023 по 08.02.2024) составил 194 931 руб., исходя из расчета: 35 442 руб. * 5,5 месяцев. Из расчета также следует, что среднедневной заработок истца составлял 1 969 руб., исходя из полученной истцом заработной платы за май в размере 11 000 руб., за июнь – 35 924 руб., за июль – 43634 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании против представленного истцом расчета возражал, пояснил, что заявленный истцом размер заработка не соответствует действительности, истец была принята на работу с окладом в 17000 руб.

Согласно представленному ООО «Воронеж2020» расчету средний заработок за время вынужденного прогула ФИО9 за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 составил 94 060 руб. 80 коп., исходя из расчета: 817 руб. 92 коп. * 115 дней.

Из представленных ответчиком расчетных листков, расчетных ведомостей, платежных ведомостей за май, июнь, июль, август 2023 года следует, что ФИО9:

за май 2023 года отработано 11 дней, начислена заработная плата 9 350 руб., удержан НДФЛ в размере 1 216 руб., выплачено 8 134 руб.,

за июнь 2023 года отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 руб., удержан НДФЛ в размере 2 210 руб., выплачено 14 790 руб.,

за июль 2023 года отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 руб., удержан НДФЛ в размере 2 210 руб., выплачено 14 790 руб.,

за август 2023 года отработано 16 дней, начислена заработная плата 15995,50 руб., удержан НДФЛ в размере 2 079 руб., выплачено 13 916 руб. 50 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 возражала против указанного ответчиком размера заработной платы, пояснила, что в действительности ее заработная плата была иной, намного больше, за май она получила заработную плату в размер 11 000 руб., за июнь – 35 924 руб., за июль – 43634 руб. В подтверждение своих доводов представила копии расчетных листков за май, июнь, июль 2023 года на ФИО1, Свидетель№1, Свидетель№2, С.А.ИБ., ФИО2, а также скриншоты объявлении о наличии вакансий продавца-консультанта «

<

адрес>» с предлагаемым размером заработной платы 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель№1 суду пояснил, что ранее работал с ФИО9 в магазине «

<

адрес>» ООО «Воронеж2020», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также его коллегами были Свидетель№2, ФИО1 В настоящее время трудовой договор с ним расторгнут, он является безработным. Трудовой договор расторгнут по тем же основаниям, что и с ФИО9 Работая в магазине заработную плату получал в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Расчетные листки и ведомость по зарплате присылали в чат, их получал старший продавец, продавцы расписывались в платежных ведомостях. Заработную плату выдавал старший продавец. В период его работы в магазине все продавцы, в том числе и супервайзер, пользовались дисконтными картами в отношении некоторых покупателей, денежные средства, полученные в результате использования дисконтной карты шли на погашение недостачи в магазине.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель№2 суду пояснил, что ранее работал с ФИО9 в магазине «

<

адрес> ООО «Воронеж2020», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. По данной должности получал заработную плату в размере 

<

данные изъяты> тыс. руб. В настоящее время в магазине не работает, уволился по собственному желанию. Сейчас работает в сети «

<

данные изъяты>», заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. В период его работы бухгалтер присылала ведомости на заработную плату, он по поручению администратора выдавал заработную плату сотрудникам, которые расписывались в ее получении. Как и все, пользовался дисконтной картой магазина, чтобы перекрыть убытки. ФИО9 тоже пользовалась дисконтной картой с этой целью. Денежные средства себе не присваивали.

Показания свидетелей судом оцениваются критически, поскольку свидетель Свидетель№1. также уволен из магазина в связи с утратой доверия, по сути, находится в конфликтных отношениях с бывшим работодателем, также планирует обратиться в суд за восстановлением на работе. Свидетель Свидетель№2 уволился по собственному желанию, вместе с тем в настоящее время трудоустроился по месту работы, где получаемая им заработная плата в три раза меньше получаемой ранее у ответчика. Кроме того, как пояснили оба свидетеля, а также сама истец, сотрудники магазина использовали дисконтные карты в отношении покупателей, после чего забирали денежные средства из кассы магазина для дальнейшего их использования с целью покрытия недостачи в магазине. При этом пояснить, каким образом они узнавали о размере недостачи, как вносили денежные средства для покрытия недостачи, достоверно пояснить не смогли. Также суд отмечает, что заработная плата выдавалась 

<

данные изъяты>, в данном случае свидетелем Свидетель№2

Представленные истцом скриншоты объявлении о наличии вакансий продавца-консультанта «

<

адрес> с предлагаемым размером заработной платы 

<

данные изъяты> руб. не свидетельствуют о начислении и выплате ответчиком истцу заработной платы в заявленном размере. Более того, как пояснила истец, это скриншоты объявлений размещенных на сайтах в настоящее время, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства подтверждающего условия, на которых была принята на работы истец. Согласно приказу о приеме на работы и трудового договора оклад истца составлял 17000 руб., о чем истцу при приеме на работу было известно.

Представленная истцом копия расчетных листков за май, июнь, июль 2023 года также не свидетельствует о начислении ответчиком заработной платы работникам в указанном в них размере, поскольку данные расчетные листки не соответствуют требованиям законодательства, в них отсутствуют сведения об удержаниях налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в судебном заседании истец неоднократно поясняла, что расчетные листки присылались бухгалтером организации ФИО8, однако согласно приказу ООО «Воронеж2020» № от ДД.ММ.ГГГГ ведение бухгалтерского учета возложено на ФИО3 Согласно пояснениям представителя ответчика сотрудника ФИО8 в штате организации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО9 достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о начислении и выплате ответчиком заработной платы в заявленном ею размере, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно сведениям ОСФР по Воронежской области, данным на судебный запрос, ООО «Воронеж2020» произвело выплату заработной платы С.А.ИВ. за май 2023 года в размере 9 350 руб., июнь 2023 года – 17000 руб., июль 2023 года – 17000 руб., августа 2023 года – 15995 руб. 50 коп. На указанные суммы были начислены страховые взносы, уплаченные в пенсионный орган.

Таким образом, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о размере начисленной и выплаченной истцу за период работы заработной платы. 

При этом суд не принимает представленный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку он сделан без учета заработной платы за август месяц.

Из представленных ответчиком расчетных листков, расчетных ведомостей, платежных ведомостей за май, июнь, июль, август 2023 года следует, что ФИО9:

за май 2023 года отработано 11 дней, начислена заработная плата 9 350 руб., удержан НДФЛ в размере 1 216 руб., выплачено 8 134 руб.,

за июнь 2023 года отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 руб., удержан НДФЛ в размере 2 210 руб., выплачено 14 790 руб.,

за июль 2023 года отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 руб., удержан НДФЛ в размере 2 210 руб., выплачено 14 790 руб.,

за август 2023 года отработано 16 дней, начислена заработная плата 15995,50 руб. (по окладу 11826,09, компенсация отпуска – 4169,41), удержан НДФЛ в размере 2 079 руб., выплачено 13 916 руб. 50 руб.

Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 799 руб. 65 коп. ((9350 руб. + 17000 руб. + 17000 руб. + 11826,09 руб.)/ (11 дней + 21 день + 21 день + 16 дней)).

Вынужденный прогул ФИО9 за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 составил 115 дней (август 2023 года – 7 дней, сентябрь 2023 года - 21 день, октябрь 2023 года – 22 дня, ноябрь 2023 года – 21 день, декабрь 2023 года – 17 дней, январь 2024 года – 17 дней, февраль 2024 года – 6 дней).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО9 за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 (день вынесения решения суда) составляет 91959 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 799 руб. 65 коп. * 115 дней.

Таким образом, с ООО «Воронеж2020» в пользу ФИО9 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 в размере 91959 руб. 75 коп.

Разрешая требования ФИО9 в части взыскания невыплаченной заработной платы за август 2023 года (с 01.08.2023 о 21.08.2023) в размере 45 000 руб., суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работодателем ФИО9 за август 2023 годы была начислена заработная плата 15995,50 руб. (по окладу 11826,09, компенсация отпуска – 4169,41), удержан НДФЛ в размере 2 079 руб., выплачено 13 916 руб. 50 руб.

В подтверждение выплаты заработной платы в размере 13 916 руб. 50 руб. ответчиком представлен оригинал платежной ведомости №519 от 22.08.2023, в которой стоит подпись ФИО9 о получении денежных средств в размере 13 916 руб. 50 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 пояснила, что подпись в платежной ведомости ей не принадлежит, денежные средства она не получала.

Судом разъяснялось сторонам право на заявление по дела судебной почерковедческой экспертизы. Однако от проведения судебной почерковедческой экспертизы стороны отказались.

Ответчиком ООО «Воронеж2020» в подтверждение достоверности подписи ФИО9 на платежной ведомости представлено подготовленное по заказу директора общества заключение специалиста ООО «Экспертное Дело» от 28.11.2023 №474-23, согласно которому подписи от имени ФИО9 в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и в столбце «Подпись в получении денег» в платежной ведомости №519 от 22.08.2023 на сумму 13916,50 руб. выполнены ФИО9 

Из содержания заключения следует, что на исследование были представлены оригинал приказа о приеме ФИО9 на работу, оригинал платежной ведомости № от 22.08.2023, а также свободные образцы почерка и подписи ФИО9, содержащиеся на платежных ведомостях 443 от 25.07.2023, №487 от 10.08.2023, №397 от 10.07.2023, №308 от 09.06.2023, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в личной карточку работника, в заявлении от 22.08.2023.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста, суд принимает в качестве достоверного и убедительного доказательства заключение специалиста ООО «Экспертное Дело» от 28.11.2023 №474-23 поскольку ему на исследование были представлены оригиналы как документов, на которых истцом ФИО9 оспаривалась ее подпись, так и в качестве сравнительных образцов оригиналы документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, наличие ее подписи на которых она не отрицала. 

Кроме того, суд отмечает, что в первом предварительном судебном заседании ФИО9 подтвердила наличие своей подписи на платежной ведомости, впоследствии свои пояснения изменила, пояснив, что сомневается в том, что эта ее подпись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Экспертное Дело» от 28.11.2023 №474-23 подпись в платежной ведомости №519 от 22.08.2023 выполнена самой ФИО9, бесспорных и достоверных доказательств обратного суду не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд приходит к выводу, что подпись в получении заработной платы за август 2023 в размере 13916,50 руб. выполнена самой ФИО9, что свидетельствует о выплате ответчиком и получении истцом заработной платы за август 2023 года.

Оснований для выплаты заработной платы за август 2023 года в заявленном истцом размере 45 000 руб. не имеется, поскольку как указано выше, доказательств получения заработной платы за период работы у ответчика в ином размере, чем подтверждено ответчиком, истцом не представлено.

ФИО9 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания..) (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, а именно: обстоятельства, повлекшие увольнение истца (использование дисконтных карт в отношении покупателей с изъятием денежных средств из кассы, что истцом не оспаривалось и пояснялось, что денежные средства использовались для дальнейшего покрытия недостач), признание ответчиком исковых требований в части отмены приказа об увольнении и восстановлении истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу была освобождена. 

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований, в размере 3 850 руб.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО9 незаконным.

Восстановить ФИО9 в должности продавца консультанта в обществе с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» с 23.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 в размере 91 959 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 850 рубля.

Решение суда в части восстановления ФИО9 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2024.