Дело 

<

№> 10 апреля 2025 года

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе 

председательствующего судьи Алябышевой М.А., 

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Audi» с гос. рег. знаком 

<

№> и транспортным средством «Fiat» с гос. рег. знаком 

<

№> под управлением ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ФИО1 

<

Дата> обратился с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое 

<

Дата> выдано направление на ремонт. При этом, в направлении на ремонт не был указан акт осмотра, экспертное заключение, на основании которого определена стоимость ремонта. Впоследствии истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

Дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1392700 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 992700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее его представитель ФИО4 просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения. Ранее представитель ответчика ФИО5 в суде против удовлетворения заявленных требований возражал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Fiat» с гос. рег. знаком 

<

№>, при участии транспортного средства «Chery» с гос. рег. знаком 

<

№>, под управлением ФИО6, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Audi» с гос. рег. знаком 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» от 

<

Дата> 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том что он, управляя транспортным средством «Fiat» с гос. рег. знаком 

<

***> 

<

Дата> в 15 часов 25 минут ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством «Audi» с гос. рег. знаком 

<

№> под управлением ФИО7, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП в установленном законом порядке не оспорена. 

Постановлением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» от 

<

Дата> 

<

№> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

<

Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

Дата> финансовая организация уведомила истца о необходимости выразить согласие/несогласие на получение страхового возмещения в денежной форме, на доплату за ремонт транспортного средства в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), на ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства или на самостоятельную организацию ремонта на СТОА, с которой у финансовой организации нет договора, ремонт оплатит финансовая организация (РПО 

<

№>, 

<

№>).

<

Дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра 

<

№>.

<

Дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1036799 руб. 22 коп., с учетом износа – 630600 руб.

<

Дата> финансовая организация письмами выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», расположенную по адресу: .... В сопроводительном письме финансовой организацией сообщено истцу о необходимости внесения доплаты за ремонт не менее 636799 руб. 22 коп., а также о готовности финансовой организации организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта на СТОА и обратно (РПО 

<

№>, 

<

№>).

<

Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 1000000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Письмом от 

<

Дата> финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Так, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в следующих случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания. 

В соответствии с п. 15.2 ст. 13 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 №431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Правила). 

Пунктом 4.17 Правил установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В силу п. 6.2 Правил максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ответчиком и ООО «РусАвто Регион» заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по направлению страховщика, по адресу: .... 

Направление на СТОА выдано страховой компанией истцу в установленный законом срок. В данном направлении на ремонт указано, что ремонт будет производить СТОА ООО «РусАвто Регион» по адресу: ..., отражен срок ремонта, составляющий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, а также предельная стоимость ремонта – 400 000 руб. 

Таким образом, выданное истцу направление на ремонт вышеуказанным требованиям законодательства соответствует. 

В сопроводительном письме от 

<

Дата> ответчик сообщил истцу о необходимости внесения доплаты за ремонт не менее 636799 руб. 22 коп., а также о готовности финансовой организации организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта на СТОА и обратно.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков и производных от него требований обоснованы тем, что в направлении на ремонт не указан акт осмотра, а также не приложено экспертное заключение, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта.

При этом, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 

<

Дата> 

<

№>, изготовленное по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1036799 руб. 22 коп., с учетом износа – 630600 руб.

Также в материалы дела представлен акт осмотра от 

<

Дата> 

<

№>, в котором указаны выявленные повреждения автомобиля. Подпись истца об ознакомлении с актом отсутствует.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт исполнена надлежащим образом, однако истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта, не внес доплату за ремонт, о размере которой был уведомлен в направленном ему страховой компанией письме от 

<

Дата>, то есть фактически в добровольном порядке отказался от проведения восстановительного ремонта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля истца, которым истец не воспользовался.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 57, 58 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств отказа страховой компании, СТОА от проведения ремонта, когда как только в случае отказа СТОА в проведении ремонта возникает право потерпевшего требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществленного ремонта и возникших убытков. Оснований полагать, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется, требований о необходимости доплаты за произведенный ремонт истцу не предъявлялось.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих истцу право требования от страховщика возмещения убытков, не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на соответствующую требованиям к организации ремонта СТОА. Направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному направлению на ремонт. 

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика убытков и производных от него требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.