Судья Седых В.Ю. материал № 22-4606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашининой М.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шаталова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шаталова А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниленко И.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания- 16.01.2023, окончание срока отбывания наказания- 09.02.2025.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами, постановлением суда от 13.06.2024 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что судом искажены факты и проигнорированы обстоятельства его реальных действий, решение принято без анализа и исследования материалов. Обращает внимание, что в течение всего периода отбывания наказания показал свое отношение к порядку отбывания наказания с положительной стороны. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учётах не состоит, поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду неоднократно, трудоустроен подсобным рабочим на участке «Швейное производство». Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, к трудовым обязанностям относится добросовестно, окончил ФКПОУ № 211 по специальности «Швея». В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет инициативу, принимает участие в кружковой работе, вину в совершенном преступлении признал полностью, по приговору ущербов не имеет. Администрация учреждения его ходатайство поддержала и полагает, что ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В начале отбытия наказания получил взыскание по неопытности за незначительное нарушение, при этом 17.09.2023 ему было объявлено поощрение со снятием взыскания. Кроме того, получил три поощрения за добросовестное отношение к труду. Полагает, что ходатайство прокурора о снятии ему поощрений является необоснованным, дать оценку работе осужденного может только мастер, который видит весь процесс производства. Просит принять во внимание, что 02.01.2025 его отцу исполнится 90 лет, который живет один, в связи с чем испытывает трудности. Кроме того, имеется гарантийное письмо, согласно которому ему гарантировано трудоустройство. Указывает, что судам запрещается выяснять и устанавливать законность и обоснованность вынесенного взыскания или поощрения. Исковые требования не имеют отношения к уголовному делу, им подано заявление о добровольном ежемесячном погашении исковых требований. Доводы суда о том, что мер к погашению иска не предпринимаю являются необоснованными, в судебном заседании адвокатом были приобщены документы о погашении 2000 рублей. Просит постановление отменить, представление и ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что судом дана верная оценка всему периоду отбывания наказания осужденным, постановление является обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не целесообразна, так как цели наказания не достигнуты. 

Вопреки доводам жалобы суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в том числе, то, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учётах не состоит, поощрялся правами начальника учреждения добросовестное отношение к труду, трудоустроен подсобным рабочим на участке «Швейное производство», к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии. Окончил ФКПОУ № 211 по специальности «Швея». В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет инициативу. Принимает участие в кружковой работе «Любителей книг». По приговору ущербов не имеет. Имеет одно поощрение, и одно взыскание.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований не доверять данным о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения и другие обстоятельства.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Все данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности с иными сведениями за весь период отбывания им наказания. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции признает соответствующим фактическим обстоятельствам и не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данные о личности осужденного не дают оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе состязательности сторон при принятии обжалуемого судебного решения в ходе заседания суда первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ. 

Судья