Дело № 5-432/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Омск 15 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска (Омск, ул. Тарская, дом 25) Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18. ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Вина ФИО1 заключается в том, что в установленный срок, до 01 сентября 2018 г. не выполнено предписание Министерства культуры Омской области» № 41 от 17 ноября 2017 г. по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «

<

данные изъяты>», 1914 – 1915 г.г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: 1. Не разработана проектная документация по демонтажу входного тамбура юго-западного скоса Объекта, включающая мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, 2. Не организовано проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, 3. Не согласована проектная документация и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры Омской области, 4. Не получено в Министерстве культуры Омской области разрешение на проведение работ по демонтажу входного тамбура юго-западного скоса Объекта, 4. Не выполнен демонтаж входного тамбура юго-западного скоса Объекта.

Опрошенная в судебном заседании ФИО1 свою вину в невыполнении предписания признала, при этом пояснила, что ей принимались меры для выполнения предписания. В Обществе работает только два человека. Пока согласовывали договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы, в марте 2018 года она упала и сломала ногу. На больничном находилась полгода, заниматься договором было некому. В июле, после выхода с больничного, сразу заключили контракт с экспертами в этой части. В настоящее время ведутся необходимые работы. Выполнение предписания связано с определёнными трудностями, необходимо найти специализированную организацию, работы требуют значительных материальных затрат. Здание старое, в связи со статусом памятника арендовать помещения никто не хочет.

Представила договоры на проведение государственной историко-культурной экспертизы и разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы сторон суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18. ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием Министерства культуры Омской области» № 41 от 17 ноября 2017 г.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1, как руководителем ООО «

<

данные изъяты>», принимаются меры для выполнения предписания, заключены договоры на проведение государственной историко-культурной экспертизы и разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. Также учитывает, что значительное время она находилась на больничном.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.

Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом приведённых выше обстоятельств, каких-либо других существенных нарушений не выявлено, вреда не наступило, по мнению суда, данное нарушение угрозы государству или личности не несло, в связи с чем следует признать справедливым допущенное Обществом нарушение малозначительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, прекратить, признав данное правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд города Омска.

Судья: С.В. Тарабанов. Тарабанов