Судья Вяткина Е.Н. 

Дело № 22-4761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года, которым 

удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судима 30 июня 2016 года по приговору Преображенского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года ходатайство осужденной удовлетворено, наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством обязан был применить положения ст. 64 УК РФ. Просит снизить наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. 

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере. 

Разрешая ходатайство осужденной о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд первой инстанции учел, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденной. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения к осужденной принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ смягчил назначенное осужденной ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Вопреки утверждениям осужденной, законных оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 64 УК РФ при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством нельзя признать состоятельным, поскольку применение положений указанной статьи, возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

Принимая решение, суд исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку содержащимся в них сведениям, оснований сомневаться в обоснованности принятого решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись