№

№

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Пиньчук И.И., 

при секретаре Зиненко Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании указав, что инспектор ДПС при производстве по делу об административном правонарушении специальное техническое средство не применял, указанная им степень светопропускаемости стекол взята не из показаний прибора, свидетельство о поверке прибора, наличие пломб на нём и сам прибор ему не продемонстрированы. Ему было передано письменное требование об устранении нарушений, хотя в устной форме оно не заявлялось. Он отказался от его получения. В последующем были остановлены двое понятых, в присутствии которых ему было вручено требование, он в нем не расписывался. При возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, права не разъяснялись и понятым. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и требование отменить. Дополнил, что он устранил пленку на месте. Со штрафом в размере 500 рублей он согласен. Полагает, что сотрудниками ГИБДД незаконно вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, поэтому незаконно вынесено и постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 пояснил, что измерения проводились, прибор имелся в наличии, как и свидетельство о поверке. С постановлением об административном правонарушении ФИО1 был согласен, о чем указано в соответствующей графе. В присутствии понятых, после разъяснения прав, ФИО1 вручено письменное требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, сущность которого заключается в том, чтобы он впредь данного правонарушения не совершал. Указанное требование выписывается всегда, даже если правонарушитель на месте устранил пленку. 

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с ДД.ММ.ГГГГ действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия").

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Данная обязанность ФИО1 выполнена не была. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные темным полимерным материалом, светопропускание которых составляет менее 70 %. После измерения составило 5 %. Прибор «Свет», заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых; пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, подтвердившего изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что при составлении постанолвения по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется графа о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в которой действительно отсутствует подпись ФИО1

Между тем, внизу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись ФИО1, которая по сути означает, что он ознакомлен и согласен с содержанием этого постановления. Каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав в постановление ФИО1 не вносилось. Кроме того, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением «согласен». Копия данного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 лично, что подтверждается его подписью. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе судебного заседания. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований считать, что при составлении постанолвения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены его права, не имеется.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, измерения светопропускания стекла были произведены прибором «№, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "

<

данные изъяты>" включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Доводы ФИО1 о том, что измерение светопропускания стекла фактически не осуществлялось, не были разъяснены права понятым, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах измерения передних боковых стекол автомобиля соответствующим прибором и разъяснения прав понятым при вручении ФИО1 письменного требования.

Каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о нарушении прав ФИО1 в соответствующей графе постановления от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. 

Объективность показаний сотрудника ДПС ФИО3 у суда не вызывает сомнений. Основания для оговора ФИО1 данным лицом, как и его заинтересованность в исходе дела, судом не установлены. 

Должностное лицо - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Доводы заявителя о незаконности вынесенного в отношении него письменного требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, ввиду их устранения на месте, судом отклоняются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 2, 7 п. 1 ст. 2 Закона).

В пункте 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками полиции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Таким образом, действующее законодательство обязывает сотрудника ДПС при несении службы предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Соответственно, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, о прекращении административного правонарушения и вновь его недопущения, является законным и обоснованным. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1,, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.И. Пиньчук