КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-000253-87

Дело № 2-1073/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при помощнике судьи Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 07.08.2023 г. примерно в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota RAV4», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступила право преимущественного проезда автомобилю движущемся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota RAV4», госномер №». В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность владельца автомобиля марки «Toyota RAV4», госномер № - в САО «Ресо-Гарантия». С целью возмещения ущерба, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», которая признала данный случай страховым и произвела ему выплату в сумме 87 200 руб. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 346 063 руб. Считает, что сумма, превышающая страховое возмещение, в размере 258 863 руб. подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 258 863 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 789 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ извещалась судебной повесткой по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, о перемене адреса суду не сообщила, заказные письма с судебными повестками возвращены в суд и приобщены к материалам в деле.

Из сообщения Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к материалам гражданского дела, усматривается, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу:. 

<

адрес>.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга», ФИО1, ФИО8, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании в отсутствии сторон и третьих лиц, поскольку оснований для отложения разбирательства дела не имеется, так как ответчик заблаговременно извещался о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев материал проверки по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2024 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Toyota RAV4», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила право преимущественного проезда автомобилю марки «Toyota RAV4», госномер № под управлением ФИО5 движущемуся по главное дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом выплатного дела, материалом проверки по факту ДТП, предоставленным по запросу суда органом ГИБДД, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, извещением о ДТП с указанием схемы, письменными объяснениями водителей от 07.08.2023 г., отобранными у них сотрудниками ДПС в соответствии с нормами КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 года, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 г.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 07.08.2023 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО2 нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1 является ФИО2

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №), ответственность истца - в САО «Ресо-Гарантия» (полис ААМ №).

Как следует из материалов выплатного дела, АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу страховую выплату в размере 87 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по заказу АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4», госномер №, с учетом износа составляет 87 165,08 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4», госномер № без учета износа составляет 346 063 руб.

Ответчик в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, то разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП, в данном случае ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 258 863 руб. (346 063 руб. – 87 200 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5 789 руб., оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., пределы которых суд находит разумными исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 258 863 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5 789 (Пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб., оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб., расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 г.