Дело № 2-2927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконной государственной регистрации, выделении долей,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 05 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление) была произведена государственная регистрация договора на передачу квартир в собственность граждан от 16 февраля 1993 года № 6784, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 25-25/010- 25/010/004/2016-7280/1. Согласно регистрационным данным субъектами права являются ФИО3 и ФИО1, в общей совместной собственности без определения долей, на объект права: квартира, площадью 50,2 кв.м, по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>. Указанная квартира была получена ФИО3 и ФИО1 с учётом количества членов семьи из трёх человек (на тот момент несовершеннолетнего сына ФИО4, изменившего в дальнейшем фамилию, имя и отчество на ФИО2). По мнению истцом, квартира передавалась в общую совместную собственность с учётом интересов всех членов семьи, в связи с чем Управлением при регистрации данного договора не были учтены интересы ФИО4 и произведена государственная регистрацию прав только на ФИО3 и ФИО1, что является незаконным. Со ссылкой на нормы статей 131, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истцы просили запись регистрации № 25-25/010-25/010/004/2016-7280/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признать незаконной и отменить, установить истцам общую долевую собственность на вышеуказанную квартиру, по 1/3 доли в праве собственности на каждого, а также обязать Управление внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>.

До начала рассмотрения дела истец ФИО3 отказался от иска в заявленных им требований. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 08 ноября 2017 года отказ ФИО3 от иска принят судом, производство по делу в части требований ФИО3 прекращено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

От Управления поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых Управление полагает требования истцом необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, а также письменных пояснений сторон следует, что 25 июня 2016 года в Управление через муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр» Находкинского городского округа обратились ФИО3 и ФИО1 с заявлением о регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимого имущества: квартира, кадастровый номер 25:31:010205:2397, назначение: жилое помещение, площадь 50,2 кв. м, этаж: 2; адрес: 

<

.........>.

На момент обращения государственная регистрация прав на спорный объект не проводилась, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о правах в отношении спорного объекта.

В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию был представлен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 февраля 1993 года № 6784, в соответствии с преамбулой которого, договор заключен со следующими гражданами: «ФИО3, ФИО1». Также по тексту договора указано, что квартира передана в собственность с учётом трёх членов семьи (пункты 1, 2 договора).

Статьёй 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Основным назначением паспорта гражданина Российской Федерации является идентификация личности, которая осуществляется исходя из буквенного обозначения фамилии, имени, отчества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В представленном на регистрацию договоре отсутствовали сведения о передаче ФИО4 (а именно: буквенное обозначение фамилии, имени, отчества истца) в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности каждому) приватизируемого жилого помещения. Указанное лицо не было указано в договоре как конкретный субъект правоотношений.

Таким образом, в пакете документов, представленных на государственную регистрацию права совместной собственности на спорный объект, отсутствовал правоустанавливающий документ, который свидетельствовал о наличии у ФИО4 прав на спорный объект недвижимого имущества в какой-либо доле.

В связи с данными обстоятельствами 05 июля 2016 года Управлением было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении спорного объекта, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись от 05 июля 2016 года № 25-25/010-25/010/004/2016-7280/1, оснований для регистрации права иных лиц на данный объект недвижимого имущества у Управления не имелось.

Кроме того, в соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако гражданским законодательством в статье 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительной регистрации права.

Признание недействительной государственной регистрации, а также регистрационной записи ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено и не является способом защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание в судебном порядке должно состоять не в признании недействительной регистрации права или регистрационного действия, а в доказывании оснований недействительности сделки или незаконности административного акта, являющегося основанием для регистрации права на недвижимое имущество, что является достаточным способом защиты прав собственника на недвижимое имущество.

При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены требования о признании незаконной и отмене записи регистрации, установлении общей долевой собственности и возложении на Управление обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, требований о признании права собственности, либо признании права отсутствующим, не заявлялось. Сама сделка по приобретению квартиры также не оспаривалась.

Оснований для принятия решения с выходом за пределы исковых требований в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края. 

Судья Д. А. Алексеев