Деперсонификация

Дело № 1-148/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бейн Н.Б., а также представителя потерпевшего Министерства обороны российской Федерации ФИО4 в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, не имея среднего профессионального образования, приобрел у неустановленного лица подложный официальный документ - диплом серии 

<

данные изъяты> № (далее диплом) с внесенными в него, не соответствующими действительности сведениями об окончании им в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты> и присвоении ему квалификации 

<

данные изъяты>, который в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующим рапортом представил командованию войсковой части 

<

данные изъяты> для рассмотрения вопроса о назначении его на вышестоящую воинскую должность и присвоения ему воинского звания 

<

данные изъяты>. Будучи неосведомленными о подложности представленного ФИО3 диплома, должностные лица штаба воинской части подготовили, а командир воинской части подписал представление, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года начальником 

<

данные изъяты> № о назначении ФИО3 на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> с присвоением ему воинского звания 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО3 в порядке перемещения по службе неоднократно назначался на различные воинские должности, сохраняя при этом незаконно присвоенное ему воинское звание 

<

данные изъяты>, получая денежное довольствие и денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, исходя из этого звания. ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО3 пресечена правоохранительными органами.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании пояснил, что умысла на хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации у него не было, он вынужденно воспользовался подложным дипломом для того, чтобы после военной службы по призыву заключить контракт и остаться в этой же войсковой части 

<

данные изъяты>, так как из-за семейных обстоятельств не хотел возвращаться домой после увольнения из армии. При этом командованием воинской части ему была предложена воинская должность 

<

данные изъяты>, соответствующая воинскому званию 

<

данные изъяты>, обязательным условием назначения на которую являлось наличие среднего профессионального образования. Понимая, что этого его шанс, желая продолжить службу, он согласился с предложением начальника организационно-планового отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №9, который помог ему приобрести подложный диплом. О том? что он не имеет среднего профессионального образования, а диплом является подложным никому из кадрового органа и командования воинской части он не говорил, согласился с назначением на должность 

<

данные изъяты>, после чего ему присвоили звание 

<

данные изъяты>. Отсутствие образования не помещало ему добросовестно и в полном объеме исполнять возложенные на него должностные и дополнительные обязанности за все время службы, поэтому считает, что денежное довольствие он получал заслуженно. Когда у него появились жена и двое детей в ДД.ММ.ГГГГ он был признан нуждающимся в служебном жилом помещении и обратился к командованию за выплатой денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, которую получал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вину в использовании подложного документа он признает, раскаивается в содеянном, готов возмещать разницу в денежном довольствии и компенсации между воинским званием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В настоящее время он обучается в Березовском профессиональном техникуме.

Представитель потерпевшего ФИО4 показала, что использованием подложного диплома ФИО3 причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб, поскольку ему было незаконно присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>. Для подготовки и предъявления иска им необходимо дополнительное время, поскольку приказ о присвоении ФИО3 звания в настоящее не отменен, и подсудимый продолжает получать денежное довольствие исходя из воинского звания 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> Из служебной деятельности ему известно, что в этой же воинской части проходит военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО3, который до этого проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией войсковая часть 

<

данные изъяты> была преобразована в войсковую часть 

<

данные изъяты>. Из материалов личного дела ФИО3 ему известно, что последний в ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

данные изъяты> с присвоением воинского звания 

<

данные изъяты> на основании предоставленного им диплома, копия которого имеется в личном деле. Согласно штатному расписанию для замещения должности коменданта войсковой части 

<

данные изъяты> необходимо было иметь образование не ниже среднего профессионального. О том, что ФИО3 обучения не проходил, а представленный им диплом является подложным, должностным лицам воинской части известно не было. В период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе и денежным довольствием с учетом оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты>, также он получал денежную компенсацию за наем (поднаем) жилья. В целом он характеризует ФИО3 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на должности 

<

данные изъяты>. В его подчинении находился военнослужащий по призыву 

<

данные изъяты> ФИО3, который характеризовался положительно. От командира воинской части 

<

данные изъяты> Свидетель №4 ему стало известно, что необходимо подобрать кандидатуру на должность 

<

данные изъяты>. Поисками данного военнослужащего занимался 

<

данные изъяты> Свидетель №9. ФИО3 выразил свое желание остаться служить по контракту и быть назначенным на должность 

<

данные изъяты>, представив в отдел кадров 

<

данные изъяты> Свидетель №10 необходимые документы, в том числе диплом о среднем профессиональном образовании. Характеризующие документы и аттестационный лист на ФИО3 готовил он, при этом нареканий ни у кого к ФИО3 не было, взысканий он не имел. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность 

<

данные изъяты> и ему присвоено звание 

<

данные изъяты>. Насколько ему известно, ФИО3 с обязанностями справлялся, о том, что представленный им диплом является подложным, он не знал. Всем подчиненным военнослужащим, в том числе ФИО3, он доводил, что чем выше должность и воинское звание, тем выше не только денежное довольствие и сопутствующие выплаты, но и ответственность. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан нуждающимся в служебном жилье, после чего он стал подавать рапорта на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. Данные рапорта с резолюцией командира воинской части поступали к ней, она проверяла правильность оформления, наличие копии договора найма жилого помещения. Далее она отдавала данные документы в строевую часть войсковой части 

<

данные изъяты>, после чего издавался приказ о выплате компенсации, а выписка направлялась в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> для выплаты. Расчет выплаты производился с учетом имеющегося у ФИО3 звания 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации ФИО3 была прекращена, в связи с приобретением собственного жилья (по ипотеке). 

Свидетель Свидетель №5 показала, что являясь 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ занималась расчетом денежного довольствия военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты>. На каждого военнослужащего были заведены лицевые счета, в графах данных лицевых счетов указывались суммы начисления денежного довольствия по воинскому званию, должности и выслуге лет, а также суммы иных выплат, которые находились в процентной зависимости от оклада по воинской должности и званию. После чего составлялась платежная ведомость, которая передавалась в кассу, а лицевые счета возвращалась в секретное делопроизводство. В этот период военнослужащие получали денежное довольствие в кассе воинской части. В ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного довольствия производилась через 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ через 

<

данные изъяты>. Срок хранения кассовых документов в случае наличия лицевых счетов военнослужащих составляет 5 лет. В указанный период ФИО3 не обращался к ней с вопросом получения денежного довольствия в меньшем размере, чем ему положено. 

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 – 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, положительно охарактеризовали ФИО3, указав на соответствие занимаемым должностям за весь период службы по контракту, а Свидетель №8 кроме того пояснил, что ФИО3 был рассмотрен на офицерском собрании воинского коллектива, где принес свои извинения за использование подложного документа и эти извинения были приняты.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>. При этом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ служил в вверенной ему части по призыву. В ДД.ММ.ГГГГ он дал указание 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №9 найти военнослужащего, желающего заключить контракт и вступить в должность 

<

данные изъяты>. Свидетель №9 доложил ему, что ФИО3 изъявил желание проходить военную службу в данной должности и в воинском звании 

<

данные изъяты>. В связи с чем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №10 подготовил соответствующие документы и представление, которые он подписал и направил в управление кадров 

<

данные изъяты> для назначения ФИО3 на должность и присвоения воинского звания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность 

<

данные изъяты> и ему было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>. О том что представленный ФИО3 в отдел кадров диплом 

<

данные изъяты> № является подложным, он осведомлен не был. За весь период службы ФИО3 в войсковой части 

<

данные изъяты> от последнего никаких жалоб или высказываний о том, что ему выплачивается денежное довольствие и (или) иные выплаты не в полном объеме, не поступало. К ФИО3 нареканий также не было.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он является 

<

данные изъяты>, где в должности 

<

данные изъяты> проходит военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО3. От ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что для назначения на должность 

<

данные изъяты> и присвоения воинского звания 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он представил в кадровый орган подложный диплом 

<

данные изъяты> №, при этом обучение по программе среднего профессионального образования он не проходил. За время службы в воинской части под его командованием ФИО3 был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе и денежным довольствием с учетом оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты>. Характеризует его как дисциплинированного и исполнительного военнослужащего.

Согласно протоколу осмотра личного дела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в послужном списке имеются сведения о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу по призыву в войсковой части 

<

данные изъяты>, где приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>, и он назначен командиром 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> № ФИО3 присвоено воинское звание 

<

данные изъяты> и он назначен комендантом войсковой части 

<

данные изъяты>. На основании приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 вступил в исполнение обязанностей по воинской должности 

<

данные изъяты>. В личном деле, кроме прочего, имеются контракты о прохождении военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия диплома о среднем профессиональном образовании серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия представления командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что основанием для назначения на вышестоящую должность 

<

данные изъяты> и присвоения воинского звания 

<

данные изъяты> явилось, в том числе получение 

<

данные изъяты> ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ среднего профессионального образования в 

<

данные изъяты>.

Исследованной в судебном заседании копией приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается обстоятельство назначения ФИО3 комендантом войсковой части 

<

данные изъяты> и присвоения ему воинского звания 

<

данные изъяты>.

Из исследованного в судебном заседании диплома серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он оформлен на имя ФИО3 от имени 

<

данные изъяты>, он содержит запись о том, что диплом является государственным документом о среднем профессиональном образовании «Базовый уровень», решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № диплом о среднем профессиональном образовании серия и номер 

<

данные изъяты> № на имя ФИО3 не соответствует по способу выполнения специальных защитных средств образцу диплома, изготовленного производством Гознак.

Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 в указанном учебном заведении не обучался и диплом ему не выдавался.

Уведомлением Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено обстоятельство признания ФИО3 нуждающимся в служебном жилом помещении, и он включен в соответствующий список.

Из исследованных в судебном заседании рапортов ФИО3 видно, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к командованию войсковой части 

<

данные изъяты> за выплатой денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в соответствии с присвоенным ему воинским званием 

<

данные изъяты>

Из сообщения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие и иные выплаты ФИО3 выплачивались путем перечисления с расчетного счета управления на его лицевые счета, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ему выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения.

Из сообщения Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие и иные выплаты ФИО3 выплачивались путем перечисления с расчетного счета Управления федерального казначейства по г. Москве на его лицевые счета.

Сообщением 

<

данные изъяты> подтверждено обстоятельство открытия лицевых счетов ФИО3 № и № в 

<

данные изъяты>, куда ему перечислялись денежное довольствие, иные выплаты и денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № разница между суммой денежного довольствия и иных выплат, подлежащих выплате ФИО3 по воинскому званию 

<

данные изъяты>, и суммой денежного довольствия, иных выплат и денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, подлежащих выплате ФИО3 при прохождении военной службы в воинском звании 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Из постановления военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе прокурорской проверки, проведенной в войсковой части 

<

данные изъяты> выявлен факт использования ФИО3 подложного диплома, материалы проверки направлены в адрес военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании последнего.

Из представленного государственным обвинителем суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает получать денежное довольствие исходя из незаконно присвоенного звания 

<

данные изъяты>, между тем следователь пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует умысел на хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в размере разницы между окладом по воинскому званию 

<

данные изъяты> и воинскому званию 

<

данные изъяты>, в связи с чем отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО3.

Квалифицируя содеянное ФИО3, военный суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», действующий в 2006 году, утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривал среднее профессиональное образование как один из уровней образования в Российской Федерации. Лицам, прошедшим итоговую аттестацию, образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдавало дипломом государственного образца, подтверждающий соответствующее образование и квалификацию. 

Согласно пп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 воинские звания прапорщика (мичмана) присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Органами предварительного следствия вышеописанные действия ФИО3 расценены, как мошенничество в крупном размере и квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства данная квалификация не нашла своего полного подтверждения. Стороной обвинения суду не было представлено доказательств виновности ФИО3 в хищении денежных средств путем обмана, поскольку он получал денежное довольствие за исполнение обязанностей военной службы в соответствии с занимаемой воинской должностью и присвоенным воинским званием. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что нареканий к ФИО3 от командования не было, должности он всегда соответствовал. Также не было суду представлено каких-либо доказательств того, что умысел ФИО3, использовавшего подложный диплом, был направлен именно на хищение денежных средств в части разницы между окладом по воинскому званию 

<

данные изъяты> и воинскому званию 

<

данные изъяты>, в то время, как допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №2 и сам подсудимый показали, что целью ФИО3 была реализация желания остаться на службе по контракту и занять вакантную должность 

<

данные изъяты>, что согласуется с другими доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельство присвоения ФИО3 воинского звания «

<

данные изъяты>, в связи с назначением на воинскую должность 

<

данные изъяты>. Кроме того, в аналогичных действиях ФИО3, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия не усмотрели состава мошенничества.

Таким образом, поскольку ФИО3, осознавая, что у него нет среднего профессионального образования, в период ДД.ММ.ГГГГ намеренно представил командованию войсковой части 

<

данные изъяты> заведомо подложный документ об образовании (диплом) для положительного рассмотрения вопроса о назначении на вышестоящую должность 

<

данные изъяты> и присвоения воинского звания 

<

данные изъяты>, наличие которого позволило ему быть назначенным на указанную и последующие должности с присвоением соответствующего звания, а также занимать эти должности вплоть до установления факта подложности представленного им диплома правоохранительными органами, то эти его действия военный суд расценивает, как использование заведомо подложного официального документа и переквалифицирует с ч. 3 ст. 159 УК РФ по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При этом суд считает несостоятельным и отвергает довод защитника Бейн о том, что данное преступление является оконченным в день предъявления подсудимым подложного диплома о среднем профессиональном образовании командованию воинской части, и ФИО3 должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Поскольку по смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления свидетельствуют о том, что использование ФИО3 заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должностях, соответствующих воинскому званию 

<

данные изъяты>, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им указанных должностей, а пресечено преступление было в результате проведенной прокурорской проверки лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленные ч.1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 не истекли.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, военный суд, оценивая его личность, учитывает, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, принес извинения перед воинским коллективом.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 суд признает раскаивание в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом суд руководствуется ст. 10 УК РФ и применяет более мягкую санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), улучшающую положение лица, совершившего преступление.

При определении размера штрафа ФИО3 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН 

<

***>

КПП 667001001

р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург 

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

УИН «0»

л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета

КБК 41711621010016000140

Назначение платежа:

Штраф по уголовному делу № от ФИО3. НДС не облагается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.И. Соломко

Согласовано «___» _____________ 2019 года ______________________ И.И. Соломко