Дело №2а-881/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее Мичуринский РОСП) о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указала следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с нее в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) ОО Тамбовский филиал № задолженности по кредитным платежам в размере 1052931,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, который составил 73705,20 руб. 

Считает данное постановление незаконным. В добровольном порядке возможности погасить сумму задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ей не предоставил, так как о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись в этот день с материалами и получив копию постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в настоящее время она подала заявление об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО8 представители второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.1,2,3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя 

С учетом установленной частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности должника представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, именно должник должен был представить доказательства исполнения требований исполнительного документа, в том числе солидарными должниками.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1052931,04 руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) ОО Тамбовский филиал №.

Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником ФИО2 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 73705,20 руб., то есть в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. 

ФИО2 в обоснование административного иска ссылается на то, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства и получения у судебного пристава-исполнителя копии постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, она была лишена возможности добровольно погасить задолженность. 

Между тем, в материалах исполнительного производства (на постановлении о возбуждении исполнительного производства) имеется расписка ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные доводы суд находит несостоятельными.

Таким образом, ФИО2, зная о наличии обязанности в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, указанную обязанность до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, доказательства исполнения требований исполнительного документа, не представила. 

Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю в нарушение требований статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ФИО2 также не представила. 

Доводы, приведенные административным ответчиком о том, что в настоящее время подано заявление об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Отмена судебного приказа является основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу ст.ст.443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. 

Следовательно, административный истец, в случае отмены судебного приказа и принятия судом после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части вправе решить вопрос о возврате, взысканных с него денежных сумм в ходе исполнительного производства в порядке поворота исполнения решения суда

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2017 года.

Судья- О.Н. Михкельсон